Hojas en el cenicero

JUICIO CONTRA EL JUEZ BALTASAR GARZÓN

2012-02-13T02:52:00.000-08:00

Hace tan sólo unos meses, tuve la oportunidad de escuchar a Baltasar Garzón Real durante una de sus conferencias. Entre otros temas, destacó el papel de los jueces y su responsabilidad con las víctimas. “[Todo juez] debe asumir riesgos, aunque ello lleve implícito un resultado adverso para sí mismo”, decía en aquella ocasión. Sin duda alguna, la experiencia del propio Garzón consta como prueba irrefutable de ello. No es de extrañarse que los tres procesos llevados en su contra – uno de los cuales, como es de conocimiento público, ordenó su inhabilitación – estén relacionados por su actuación como juez en casos de graves violaciones a derechos humanos y actos de corrupción cometidos durante la dictadura de Francisco Franco o durante la gestión de diversos funcionarios miembros del Partido Popular (PP), actual heredero político del franquismo.

Me opongo, como bien diría Michael Ignatieff, a convertir la lucha de los derechos humanos en una religión atea. Eso implica negarse a generar un santoral a partir del endiosamiento de ciertas personalidades comprometidas con la causa. De encontrarse pruebas contundentes de abusos cometidos por Garzón en su actividad jurisdiccional, éste debe ser sancionado de acuerdo a lo establecido en la legislación española relacionada a la responsabilidad de los administradores de justicia, eso no lo discuto. Sin embargo, no existen actualmente pruebas suficientes de ello. La sentencia dictada en su contra es el resultado de un proceso desmedido en arbitrariedades, sin mencionar que distintas peticiones de defensa le fueron desatendidas. Por si fuera poco, la sentencia no especifica cuál ha sido el daño concreto que habría ocasionado su gestión. ¿En qué está fundamentado, entonces, este fallo?

No es de extrañarse que los magistrados que adoptaron esta decisión estén políticamente ligados al PP. Con la llegada de Rajoy al poder, éste partido se encuentra con un rango de influencia aún mayor para realizar una venganza política en contra del hombre que en el dos mil ocho inició distintas investigaciones para develar más de cien mil casos de desapariciones forzadas ocurridas durante la dictadura de Francisco Franco. En el Caso Gürtel, por el cual fue inhabilitado, Garzón expuso a la luz pública la red de corrupción liderada por Francisco Correa, director de varias empresas íntimamente vinculadas al PP. Absurdamente, el primer sentenciado en éste caso ha sido el mismo Juez que inició la causa, mientras que los responsables continúan impunes. Así, los procesos llevados en su contra tienen como único fundamento la persecución política.

Recuerdo que, en esa misma conferencia, Baltasar Garzón advertía que, si bien “a nivel oficial se habla de las víctimas”, están son siempre “invisibilizadas”. “Las víctimas incomodan”, señalaba. Ese ha sido el común denominador en las graves violaciones a derechos humanos sufridas durante dictaduras como la de Francisco Franco en España o las vividas en muchos países de América Latina. De ahí que los jueces comprometidos con la investigación, persecución y enjuiciamiento de los victimarios sean una pieza fundamental para fortalecer la voz de las víctimas y sus familiares. Son imprescindibles los jueces que asumen como su principal labor el hacer visibles a quienes, a pesar de las décadas transcurridas tras la caída de esos regímenes autoritarios, siguen esperando justicia. El Juez Baltasar Garzón es, a mi parecer, uno de ellos.

A FIN DE AÑO

2011-12-28T11:50:00.000-08:00

Mientras el año agoniza, he decidido hacer las paces con el instante en que el latido y las voces se encuentran. Voy a dejar de sufrir todas las noches por el café de la mañana y permitirle al azar ser tan inoportuno como ha sido mandado.

Vislumbraré la caída libre como parte de este vuelo; besaré al óbito y su impacto sin autoamnistías, ni lástima por uno mismo. Pienso permitirle al fracaso ser si así lo desea y alegrarme por su compañía.

Nunca más dosificaré los encuentros de nuestras manos. Deseo ser libre como tu espalda cuando amanece desde tu cuerpo. Soy como tú me has enseñado: un manojo de instintos que tropiezan con su propia trayectoria.

No me hables de infortunios como si fueses la única zona devastada. Este año ha sido difícil y nadie ha resultado ileso a sus caprichos.

Se sacudieron los suelos en Turquía justo cuando el amanecer parecía no concluir nunca en la Plaza Tahryr. Hundida en su naufragio, Grecia resultó el primer peldaño en caída libre, al mismo tiempo que, a kilómetros de distancia, Mérida daba el Paso más deprimente sobre Montejo. Los Estadios de Torreón resultaron ser coliseos romanos y las pancartas florecieron como guerrillas desde Santiago hasta Bombay.

¿Qué hora era en Washington cuando la Primavera oscureció en Tripoli? ¿Quién se alimentaba en Wall Street cuando llegó la hambruna a Mogadishu? ¿Qué diferencia hay entre las madres de Utoya y las del Casino Royale?

Mis manos se han desgastado de tanto humanizarse; este mundo está cansado de dar las mismas vueltas sobre el mismo eje. Quizá sólo nos quede afrontarnos como lo que somos y decidir cambiar de rumbo sin despegar de esta tierra. Seamos los dos todo el cambio que buscamos para el siguiente ciclo. Sólo acércate como en un principio. Me encantaría convencerte sobre la calma de este temporal que deviene a nuestro encuentro.

Quizá este año ningún país nos pertenezca; quizá el mundo sea un poco menos mundial y poco más humano. Quizá un niño vuelva a su viejo columpio en algún parque en Monterrey. Quizá los números y las urnas por fin cuadren en Moscú o el Parlamento Canadiense comprenda que es imposible escapar de un planeta en llamas.

Quizá el próximo año existan menos casas y más hogares. Quizá el trabajo vuelva a estar a merced del ser humano o el tiempo y los placeres por fin puedan reconciliarse y andar de la mano, como era en un principio.

Quizá.

Por eso he decidido convertir los segundos en luchas incuestionables contra el tedio y optar por vivir los próximos días en lugar de sobrevivirlos o emprender la fuga ante cada uno de sus restos. Iniciaré dando los pasos como es debido: sin culpas, sin mayor compromiso que el que se tiene con la propia naturaleza de uno. Me daré la oportunidad de ser y de hacerlo sin libertades condicionadas o prisiones con vista al mar.

Este es, en resumen, el manifiesto de repudio contra el desahuciado 2011; un inventario de absurdos como advertencia al año que amenaza con erigirse. Estaré, entonces, a contra vía ante su llegada y disfrutando la fluidez del instinto, parecido a la marea de tus labios cuando se incendia y yo aún permanezco para presenciarlo.

MÉRIDA: EL PELIGRO TRAS LAS “BUENAS COSTUMBRES”

2011-12-11T23:05:00.000-08:00

El año pasado, el Juez español Baltasar Garzón terminaba su participación durante un seminario acerca del peligro potencial de la xenofobia en la sociedad, cuando un estudiante noruego pidió la palabra en la ronda de preguntas y opiniones. El joven, armado de toda su seguridad, advirtió que ese tipo de peligro podría suceder en muchos países, pero nunca en uno con los valores y estabilidad de Noruega. Esta anécdota fue justamente un año antes del atentado terrorista en Oslo y la masacre en la Isla Utoeya, ambos incidentes realizados por un xenófobo que pretendía acabar con el multiculturalismo y la “colonización islámica de Europa”.

Al oír esa anécdota este año durante una conferencia de Baltasar Garzón, no pude sino vincular la soberbia social de aquel estudiante con la de gran parte de los yucatecos: vivía en un lugar donde los valores y la tranquilidad parecían ser un blindaje a los problemas que aquejaban a otros países cercanos. Sin embargo, el peligro estaba ahí, cultivándose bajo la confianza de que en Noruega simplemente no ocurrían ese tipo de tragedias.

Soy consciente de las profundas diferencias entre el narcotráfico y la naturaleza de los atentados en Noruega; pero Mérida es esencialmente alimentada por la misma actitud soberbia ante su aparente bienestar perpetuo. Los meridanos creemos que vivimos en “la Ciudad de las Buenas Costumbres”, donde por simple destino y debido a la “calidad moral” de nuestros habitantes hemos evitado las tragedias que se viven en gran parte del país. Lo anterior representa asumir, implícitamente, que somos moralmente “más eficientes” como sociedad que aquellas donde sí se han presentado constantes hechos de violencia: una conclusión absolutamente soberbia y sin sustento, sin mencionar que ayuda a fortalecer el absurdo temor a que los “de fuera” empiecen a “traer” la violencia al estado.

Si comenzarán a presenciarse hechos de violencia en Mérida, sin duda alguna será culpa de los mismos habitantes y autoridades de la “Ciudad de las Buenas Costumbres”. Somos una ciudad potencialmente peligrosa. No son sólo los índices de desigualdad económica los que podrían facilitar el estallido de violencia, sino la arraigada estratificación social con la que ha sido diseñada la ciudad. La polarización norte-sur es una clara remembranza de “Belindia”, nombre que se la ha dado a Brasil debido a que algunos sectores de su población viven con la misma calidad de vida de Bélgica, mientras que otros sobreviven en condiciones similares a las de la India.

Donde hay desigualdad social está una puerta abierta para la violencia. En lugar de seguir manejando el viejo discurso de que “eso no pasa en Yucatán”, “nosotros somos la Ciudad de la Paz” o “si pasa algo es por gente de ‘fuera’”; deberíamos enfocar todos los esfuerzos posibles por aumentar los niveles educativos, mejorar las condiciones de vida de las zonas más marginadas de la ciudad y, sobre todo, empezar a modificar esa idiosincrasia sustentada en la estratificación social, donde los habitantes del norte creen que Mérida termina en el Monumento a la Bandera.

Menos auto-elogios y más prevención integral sustentada en cuatro áreas: seguridad, educación, desarrollo urbano y oportunidades de trabajo. De no tomar esta posición - espero estar terriblemente equivocado - correremos el riesgo de darnos una trágica sorpresa en el futuro, tal como seguramente la tuvo aquél estudiante noruego a mediados de este año.

MENOS COPETE, MÁS LECTURA

2011-12-05T10:04:00.000-08:00

Hace unos meses, durante una entrevista con Jorge Ramos, no pudo acordarse de la enfermedad que causo la muerte de su esposa. Pareciera que Enrique Peña nieto sufriera, en el mejor de los casos, de una terrible memoria a corto plazo. Digo en el mejor de los casos, porque en el peor de ellos tendría una tendencia a mentir públicamente y, además, hacerlo de forma poco contundente y creíble. Este fin de semana, como seguramente el lector se habrá informado por los medios de comunicación, el candidato priísta fue protagonista de un hecho vergonzoso (me parece el adjetivo correcto) durante la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. En rueda de prensa se le preguntó cuales eran las lecturas que más habían marcado su vida. Peña Nieto respondió entre muletillas, titubeos y constantes auto-interrupciones para buscar una salida. Más aún, respondió sin responder. Empezó dando como respuesta fácil (y por lo mismo poco creíble) que la Biblia había sido el libro que más lo había marcado. Posteriormente logra, después de mucho esfuerzo y palabras entrecortadas, mencionar un libro en específico: La silla del águila “de Enrique Krauze”, que realmente es una conocida novela de Carlos Fuentes. La anécdota concluye con risas de los asistentes y el nerviosismo del candidato al no saber cómo manejar la situación, recurriendo a frases como “las mentiras del libro de este libro” o “el último que estoy leyendo es una buena novela, La inoportuna muerte del presidente (volteando a ver a uno de sus colaboradores) …¿sí se llama así verdad?”, entre otras tantas dignas de ser comentadas.

Tristemente a mí no me sorprende en lo absoluto. No son pocos los políticos en nuestro país que carecer de un hábito de lectura. Una de las pobrezas más grandes que sufre el país es la de la lectura, lo cual adquiere consecuencias graves y profundas en la vida social, política e institucional. Si hiciéramos un debate literario entre los precandidatos, pocos o ninguno saldría impune. Definitivamente el incidente de Peña Nieto en la Feria Internacional del Libro es un indicador de cómo esa devaluación cultural que sufre el país por la falta de lectura se ve reflejada en las personas que tienen la capacidad de postularse a la presidencia. Por ahí dicen que el pueblo tiene el gobierno que se merece. Yo no podría afirmar eso, pero sí creo que los gobiernos se parecen al pueblo que los elige.

Otra conclusión clara del incidente: Enrique Peña Nieto demuestra nuevamente su incapacidad para manejar por sí solo una situación inesperada. Es un político de guión, que debe tener todo planeado y calculado por adelantado por su clara incapacidad de improvisar y de manejar situaciones espontáneas. Ni Calderón, ni López Obrador, ni Santiago Creel, ni Marcelo Ebrard hubieran tenido dificultad para controlar una situación parecida. Esto no quiere decir que éstos sean inmunes a cometer errores en sus declaraciones, pero al menos no hubieran tenido problemas para terminar las frases y contestar sin contestar de una forma más inteligente. Peña Nieto no ha aprendido a ser autónomo políticamente, lo cual se evidencia cuando los reflectores no le dan la oportunidad para una segunda toma.

CORTE PENAL INTERNACIONAL Y LOS PINOS

2011-11-28T00:37:00.000-08:00

Desde un principio he manifestado mis críticas al movimiento civil para llevar una “denuncia” contra Felipe Calderón ante la Corte Penal Internacional. Escribo “denuncia” debido a las profundas deficiencias procesales y formales que se encuentran en este documento presentado hace unas semanas por algunos juristas de la UNAM. No quisiera meterme en la materia, pero me limitaré a destacar que no existe en el sistema penal internacional la posibilidad de que particulares realicen una denuncia. Una de las pocas opciones para iniciar un proceso sería que el Fiscal de la Corte Penal Internacional decida abrirlo cuando tenga conocimiento de que probablemente un delito internacional ha sido cometido. Sin embargo, ese Tribunal con sede en Holanda ha recibido en el pasado otros escritos similares en contra de Felipe Calderón. Ninguno ha logrado iniciar un proceso, debido a inconsistencias legales que son difíciles de resolver, sobre las cuales no profundizaré en este espacio. Me queda claro que la demanda es improcedente y no se abrirá proceso contra Felipe Calderón. Debemos partir de este punto.

Es por eso que me parece una decisión deplorable el comunicado oficial de Los Pinos que se publicó este domingo. La Presidencia rechazó categóricamente “las imputaciones falsas y calumniosas que un grupo de personas realizan ante la opinión pública y en instancias como la Corte Penal Internacional.” Posteriormente, el comunicado concluye anunciando que “[l]as imputaciones al Gobierno de México son claramente infundadas e improcedentes (…) por lo cual, el Gobierno de la República explora todas las alternativas para proceder legalmente en contra de quienes las realizan en distintos foros e instancias nacionales e internacionales”.

Es en este último párrafo del comunicado en donde radica el error. El Gobierno Federal sabe que esa “denuncia” no procederá. La posición más lógica - políticamente hablando - hubiera sido no darle más importancia y ni siquiera pronunciarse al respecto. O bien, pronunciarse como lo hicieron en el comunicado - con todas las críticas o comentarios que pudiéramos hacerle - pero omitiendo ese último párrafo. Fue esa consideración de tomar acciones legales en contra de los autores de la mal lograda “denuncia” la que ha despertado fuertes críticas, las cuales se vieron reflejadas este domingo a través de las redes sociales.

Es importante tener en cuenta que los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad. Es decir, por voluntad propia, se han expuesto a la crítica social debido a que su labor está ligada a temas interés público, los cuales continúan perteneciendo a la población civil, pero que les han sido confiados debido a las labores que han adquirido. En caso de tomar acciones legales – lo cual sólo haría más grande el asunto – espero que tengan en cuenta que los parámetros internacionales establecen que la protección a la reputación de funcionarios públicos sólo puede estar garantizada a través de acciones civiles, toda vez que acciones penales resultarían totalmente desproporcionales y atentarían contra la libertad de expresión.

ZAPATA, VILLA Y CALDERÓN

2011-11-20T15:16:00.000-08:00

Llama mucho la atención que Felipe Calderón, durante la conmemoración del aniversario de la Revolución Mexicana, haya llamado a defender “los ideales de los caudillos de 1910” cuando su ideología política (derecha, liberal conservador, humanista cristiano) dista por completo de los principios que inspiraron este movimiento que iba más allá del tema del “sufragio efectivo, no reelección.” En definitiva, si hubiese vivido en aquella época, difícilmente hubiese apoyado los movimientos de Emiliano Zapata y Doroteo Arango. Me atrevo a decir incluso que no se hubiera unido a Francisco Madero. Fue la simple costumbre, y no un análisis sincero de lo que implica defender ESOS ideales, lo que impulsó al presidente a exaltarlos dentro de un acto nacionalista.

Pero esto no es exclusivo de Calderón. Hoy sobran los políticos que hacen alusión a distintos personajes del pasado para darle una suerte de “peso de la verdad” en sus intervenciones discursivas. Sería interesante confrontar el ideario de tantos otros fetiches históricos que hemos generado en la conciencia colectiva (José María Morelos, Benito Juárez, Zapata) con el proyecto de país que ofrecen los mismos políticos que los citan, alaban y reconocen como el modelo espiritual de sus propias posturas políticas. La falta de esta relectura ideológica de los personajes genera contradicciones como la es que muchos políticos actuales conmemoren la expropiación petrolera de Lázaro Cárdenas aún cuando sostienen una postura totalmente contraria en la materia.

Esto no quiere decir que idearios del pasado deban ser necesariamente retomados al pie de la letra en la actualidad. Lo que intento ilustrar es la forma tan laxa con la que son exaltados a pesar de ser contrarios a las pretensiones de muchos sectores políticos de la actualidad. Ejemplo de esta incongruencia es Vicente Fox, que realza la imagen de Emiliano Zapata, pero critica fervientemente a Sub Comandante Marcos por cometer el delito de rebelión. López Obrador citando a Juárez constantemente podría ser otro caso.

Debe existir una reflexión previa al uso de figuras del pasado como estandarte. Si no caeríamos en lo mismo que hace hoy Hugo Chávez con la imagen de Simón Bolívar. El cuasi dictador venezolano la ha adoptado como una especie de santo patrono para su gobierno, a pesar de que Bolívar tenía una posición liberal en materia económica y fue fundador del Partido Conservador Colombiano, el cual se encuentra en las antípodas de la política dirigida por Chávez.

LA GUERRA QUE SE ACERCA

2011-11-17T13:57:00.000-08:00

Hace unos años, cuando el presente milenio era un recién llegado a los calendarios, el mundo parecía ser una reinvención más garantista de lo que había sido en el pasado. Para los años noventa, las dictaduras en América Latina habían desaparecido, la Guerra Fría daba el punto final a un epistolario armamentista y, ante una estupefacta humanidad aún no acostumbrada al cambio, un muro era derrumbado en Berlín por vecinos desesperados por reunirse con sus familiares. Quedaban algunos conflictos, el hambre y la pobreza; pero habían ciertas razones para estar conforme o cuando menos un poco más optimista. Lo peor de la humanidad parecía haber quedado atrás.

Sin embargo, el nuevo siglo pareciera no distar mucho del pasado. En América Latina ya no tenemos Golpes de Estado, sino golpes desde el Estado. Los muros que algún día dividieron a Alemania ahora se construyen en la frontera entre México y Estados Unidos o en los territorios ocupados por Israel en Palestina. Los gobiernos, por su parte, ya no buscan ampliar sus territorios, sino ampliar sus mercados. El mundo es, en resumidas cuentas, igual de insostenible en su dinámica social, política y económica que hace cien años. Dosificando algunos vicios y disimulando otros; pero el temor al ser humano por parte del ser humano sigue generando la violencia y angustia por la cual, precisamente, el ser humano le teme a los de su misma especie.

La acrecentada tensión internacional ante una posible invasión a Irán expone esta fragilidad. ¿Puede este complejo panorama generar un conflicto a gran escala? Israel insiste en intervenir. Muchos funcionarios estadounidenses temen que nuevas sanciones a Irán por su programa nuclear sea interpretado como una declaración implícita de guerra, aumentando el riesgo de ataques por parte de grupos extremistas islámicos. Rusia y China se oponen, lo que pareciera ser una alineación político-estratégica. La Liga Árabe se vería dividida en caso de una intervención. Arabia Saudita, aliado de occidente de población de mayoría sunní, interpreta el aumento de la población chiíta -mayoritarios en Irán- al Este de su territorio como una amenaza de índole religiosa. Irán, por su parte, no es un blanco tan fácil como Irak o Afganistán, donde los regímenes durante la intervención estadounidense eran débiles militarmente y carecían de fuertes aliados estratégicos; además del valor agregado, objeto de la misma tensión: Irán posee energía nuclear y, muy probablemente, armas de esta naturaleza.

Dos conclusiones podemos tener por adelantado. La primera; que se avecinan años de profunda tensión internacional, la cual se manifestará en la economía, el combate al crimen organizado y las relaciones diplomáticas. La segunda; que nunca dejamos de ser aquella humanidad frágil y susceptible que en el pasado cayó en errores inimaginables, los cuales ahora pareceríamos incapaces de volver a repetir.

“GUERRA” SEGUN CALDERÓN: EL PESO DE UNA PALABRA

2011-10-28T00:38:00.001-07:00

Existe un gran debate entre especialistas en Derecho Internacional acerca de si lo que se vive en México es o no un conflicto armado. ¿Qué importancia tendría definirlo? El Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 establece las reglas mínimas que deben de seguir las partes que se enfrentan en un conflicto armado de carácter no internacional. Estas normas establecen ciertas obligaciones al gobierno del país que padezca un conflicto interno en relación con la población civil, los presos de guerra y los combatientes heridos o fuera de combate. Asimismo, el Estatuto de Roma reconoce ciertas conductas contrarias a estas disposiciones como crímenes de guerra, por lo que su realización podría iniciar un proceso contra los responsables ante la Corte Penal Internacional (CPI). Así, explicado somera y superficialmente, podemos constatar que definir si existe o no un conflicto interno en México no es cosa menor y no debiera ser tomado a la ligera.

A principios de este año, Felipe Calderón negó rotundamente haber utilizado el término “guerra” o “conflicto armado”, a pesar de que había utilizado ambos de manera reiterada desde el 11 de diciembre de 2006. ¿Cómo podría entenderse su intento por cambiar de posición como si nadie fuera a darse cuenta?

Recordemos que Felipe Calderón entra al poder en medio de un serio debate acerca de la legitimidad de las elecciones. Independientemente de la posición personal del lector acerca de las elecciones del 2006 - tema que no profundizaré - es un hecho incuestionable que el país estaba dividido en dos opiniones encontradas. La unidad nacional y convencer sobre la legitimidad de su gobierno eran asuntos urgentes. Enfrentar un enemigo colectivo como el narcotráfico lo ayudaba a cumplir esa necesidad. Hablar de una “guerra” justificaba, también, el uso del Ejército y la Marina en distintos operativos. Si bien es cierto que algunos estados pidieron directamente la intervención del ejército, también lo es que éste ha sido desplegado en zonas federales de estados que nunca lo solicitaron. Bastará darse una vuelta por los retenes militares en carreteras federales de estados ausentes de enfrentamientos, como Yucatán o Campeche, para darse cuenta de ello.

¿A qué se debe el cambio de vocabulario? Calderón decide abandonar el término “guerra”, sustituyéndolo por el de “lucha contra la delincuencia” y similares, tratando de recuperar credibilidad a nivel interno y a nivel internacional. En el mundo actual, un gobierno no puede carecer de legitimidad en el exterior. El constante escrutinio y críticas a nivel internacional han sido de los principales obstáculos durante su gobierno. Atendiendo esa crisis de reputación interna y externa, ha buscado equiparar las actividades de las Fuerzas Armadas con las realizadas en un operativo cotidiano para la persecución de criminales. El término “guerra” o “conflicto armado” implicaba, también, adoptar ciertas obligaciones de acuerdo con el Derecho Internacional Humanitario y agudizar las miradas de la comunidad internacional. De forma más o menos parecida ocurrió en Colombia, donde Álvaro Uribe se negó durante su mandato a reconocer que existía un conflicto armado, debido a las responsabilidades que implicaba para su gobierno por crímenes de guerra.

Hoy, día en que se cumplen seis años desde que México aceptó la competencia de la CPI, vale la pena traer a colación el análisis de estos temas, sobre todo ante el cuestionado movimiento para promover que la Fiscalía de ese Tribunal internacional inicie un proceso en contra de Felipe Calderón. El debate continúa siendo complicado. Personalmente aún no estoy convencido de si la naturaleza de la violencia en México podría catalogarse como un conflicto armado interno en relación con los Convenios de Ginebra, los cuales se han quedado “cortos” con las nuevas dinámicas que presentan los conflictos en la actualidad. Sin embargo, la temática no deja de ser importante para que complemente el debate interno sobre cómo debe ser manejada y entendida la crisis de seguridad en nuestro país.

MALA SUERTE: ESTAMOS EN LA AGENDA DE ESTADOS UNIDOS

2011-10-21T02:10:00.000-07:00

Del supuesto y poco creíble complot para asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington, podemos sacar algunas conclusiones puntuales. La primera: Estados Unidos no ha abandonado sus intereses en Irán y prueba de ello es que se empeña en demostrar que el gobierno de Ahmadinejad es una amenaza. Donde hay un interés económico o geopolítico, el gobierno estadounidense siempre encuentra un enemigo que justifique el uso de su mecánica política y/o militar para alcanzarlo. Y si no encuentra al enemigo, lo fabrica. Así sucedió en Afganistán e Irak. Irán fue, precisamente, el destino que no logró concretar la gestión de Bush para completar su triada petrolera.

Libia es otro ejemplo. Desde la administración de Ronald Reagan, existieron fuertes intereses por sacar a Muamar Gadafi del mapa político, lo cual incluso motivo el bombardeo estadounidense a Tripoli en 1986, justificando “legítima defensa” ante un ataque que aún no realizaba el gobierno libio, pero del cual “tenían información” para sospechar que iba ocurrir. La revolución en Libia fue bienvenida por Estados Unidos porque le daban una escusa aparentemente legítima para intervenir, garantizar la caída del régimen y alcanzar sus intereses. En cambio, no colaboró con la revolución en Egipto, donde el régimen de Mubarak era uno de sus principales aliados en la región.

Segunda conclusión: México también está en los intereses estadounidenses. A una semana después que se anunciara la supuesta coordinación de los Zetas con extremistas iraníes, las pruebas indican cada vez más que la supuesta conexión delictiva fue un invento de la DEA. Difícilmente un grupo de narcotraficantes, a los que únicamente les interesa vender sus mercancías, busque participar en un magnicidio internacional con fines ideológicos y religiosos al lado de un grupo extremista islámico. Este montaje no debe extrañarnos. Hace un par de días, el gobierno estadounidense afirmó que el material decomisado durante un operativo en la Ciudad de México a mediados de 2010, era en realidad explosivos de alto impacto destinados a usarse en un atentado contra la embajada estadounidense por parte de un grupo terrorista somalí. Nuevamente, no existe prueba alguna. Y no la necesitan si están preparando el camino para alcanzar los objetivos de su agenda internacional.

Quizá Estados Unidos considera que la situación de violencia en México comienza a afectar sus intereses económicos y que la coyuntura electoral es el contexto perfecto para empezar a negociar una posible incursión de sus tropas en nuestro territorio. Peor aún: podría ser que sus intereses en Irán- que claramente se agudizan- lo obliguen a garantizar que México no será una puerta de acceso para sus enemigos. La incursión militar podría ser, entonces, el primer paso y no el objetivo en sí. Recordemos que México entró en la Segunda Guerra Mundial después de un supuesto ataque nazi a buques mexicanos. Actualmente, diversos historiadores afirman que se trató realmente de un ataque estadounidense para garantizar a México de su lado y evitar el paso del ejército alemán por la frontera. Durante la invasión a Afganistán e Irak, la CIA advirtió sobre posibles ataques de Al Qaeda contra instalaciones de Pemex, por lo que recomendaba al gobierno mexicano aumentar la seguridad migratoria y la rigurosidad para la entrada de extranjeros provenientes de Medio Oriente. ¿Podría ser el inverosímil complot entre zetas e iraníes o los supuestos terroristas somalíes en el DF una nueva estrategia para evitar que el peligro aseche por la incómoda puerta fronteriza?

También podría no significar absolutamente nada y pude haber caído en una paranoia conspirativa; pero nadie puede decir que el gobierno vecino no sería capaz y que suponer un contexto como el descrito sería imposible ante el panorama actual. La experiencia histórica así lo respalda. Sea como sea, es un hecho que después de mucho tiempo estamos posicionándonos en la agenda exterior de Washington y no precisamente para reanudar el diálogo sobre una reforma migratoria.

EL INSOMNIO DE CARLOS SALINAS

2011-10-10T00:09:00.000-07:00

Me encantaría tomar un café con Carlos Salinas de Gortari. En un lugar sencillo, sin mucho ruido, donde podamos vernos frente a frente. Quizá sería mejor una cerveza, para poder entrar en confianza. No lo sé. El punto es que me gustaría hablar con él como si estuviésemos en igualdad de circunstancias y yo no corriese peligro al hablarle de forma franca. Sé que él trataría de guiar la conversación y convertirla en un discurso político, pero debido a la calidez del bar o del café, pediría que me diera tan solo unos minutos y que, por primera vez, se limitara a escuchar. A fin de cuentas, probablemente sería yo quien estuviera pagando la cuenta.

Le diría, sin ánimos de ofender, que se ve desgastado. Y no lo digo por la edad, en verdad que no. Se le ve activo, vivo, pero bastante desgastado. Le preguntaría si es por la falta de sueño y no por otra cosa. Y lo entiendo, yo no podría dormir si fuera él. Quién pudiera conciliar el sueño con tantos nombres asediando la conciencia a horas de la noche. Desde el de Luis Donaldo Colosio hasta los desaparecidos forzadamente en su gobierno. O los periodistas silenciados o los despedidos a causa del Error de diciembre que, aunque seguramente tratará de convencerme de que no fue culpa suya, la fue.

Después, contaría que yo era muy chico al momento en que su mesiánica presidencia se convirtió en un beso de Judas. A pesar de mi corta edad, recuerdo como México pasó de ser la promesa del desarrollo latinoamericano a una economía estancada que tropieza consigo misma hasta la fecha. Era muy pequeño cuando eso pasó, pero nada parece haber cambiado en la herida que dejó sobre nuestra historia. Yo tampoco podría dormir con ese peso. Ni en este sexenio, ni en el pasado, ni en ninguno. Entonces, mientras ordeno la segunda ronda, le pediría atentamente que no me interrumpa, porque mi intervención apenas estaría empezando.

Dejaría entre los dos una cosa en claro: los mexicanos seremos lo que él diga, pero no estúpidos. Quizá lo hemos sido en el pasado, pero no esta vez. Le diría que si lo que desea es pasar por alto el dogma antireeleccionista que ha existido por años en el país, adelante, yo no tendría ningún problema y estoy seguro que muchos tampoco. Pero que no se engañe creyendo que puede engañar a alguien. De sobra está que él es el verdadero candidato y no Peña Nieto. Le haría saber que entre él y yo podemos hablar en confianza, pero que asuma. Que salga a la calle diciendo que sí, que él está detrás, que su época hegemónica en el PRI nunca terminó y que ahora piensa retomar el país. Que lo acepte, pero sin distracciones mediáticas y llamando a las cosas por su nombre. Que diga que está dispuesto a volver a lastimar al país sin reparo alguno, pero que no nos trate como estúpidos. Al menos yo no pienso dejar que me vea nuevamente con cara de estúpido.

Al final, pagaría la cuenta y me iría sin esperar a que defienda lo indefendible. El que mucho justifica de mucho se arrepiente, eso lo tengo muy claro. Quizá me iría molesto o sintiendo algo de lástima por esa tiránica sombra. Tratando de ser un poco justo, me iría con la idea de que, efectivamente, no ha podido recuperar el sueño. Sé que, si algo le queda de decencia, no puede dormir. Si es que algo le queda.

MEXICO TAMBIEN ES LATINOAMERICA

2011-09-30T10:45:00.000-07:00

Hace unos días, conversaba con mis amigos Angie (argentina) y Renato (peruano). Ambos, acertadamente, destacaron un grave defecto de México: olvidarse de que también es Latinoamérica. No podría estar más de acuerdo con ellos. Si bien nuestra historia de complicada vecindad con Estados Unidos, así como nuestro cuasi aislamiento geográfico, nos obligó a concentrar nuestra atención en el norte y separarnos del resto de la región, cualquier tipo de excusa para no revertir este proceso en la actualidad representa un absurdo. La integración con el resto de Latinoamérica es, indudablemente, un tema crucial para el crecimiento del país, aunque no se le dé la debida importancia.

Casi el 90% de nuestras exportaciones van directo a Estados Unidos y un 2% a Canadá. Venezuela, el principal destino de nuestras exportaciones en Latinoamérica y el octavo a nivel mundial, apenas recibe un 0,4%. Son pocos los países de América Latina que ocupan importancia en nuestra agenda exterior y, en la mayoría de los casos, esas relaciones surgen de inevitables necesidades políticas: con Guatemala en materia migratoria; con Brasil y Chile a raíz de que ambos desbancaron a México como primera economía latinoamericana; con Colombia por logística contra el narcotráfico; entre otros ejemplos. Pero una vez que se tocan los temas necesarios, México vuelve la vista al norte y se enajena de los importantes puentes de integración que se han ido construyendo en el Caribe, Centroamérica y América del Sur. ¿Y México con quien terminará integrándose? El gobierno de Carlos Salinas heredó una ingenua política exterior que sigue apostando al NAFTA, en espera de una integración en América del Norte. Nada me parece más exhaustivo y estéril.

No sugiero abandonar por completo el marco norteamericano, pero el pronto desarrollo de México se encuentra en el sur. Para evitar hablar de América Latina como un todo homogéneo, mencionaré las cinco metas estratégicas que, en mi opinión, debe plantearse México: el Caribe, Centroamérica, la zona Andina, el Cono Sur (entendiendo Chile, Argentina y Uruguay) y Brasil. Cada uno de estos destinos posee particularidades que podrían ayudarnos a resolver diferentes problemáticas mediante estrategias de cooperación.

Tenemos aún el obstáculo geográfico. Los pequeños territorios de Centroamérica y la situación multifronteriza de casi toda Sudamérica son ventajas de las que carecemos, pero que no deben desmotivar el esfuerzo. No pasó en el Caribe, no tiene que ser excusa para nosotros.

Por último, pero no menos importante, queda el aspecto cultural y de identidad. Este punto plantea un problema de visión. Sistemáticamente, la educación en nuestro país, durante más de cien años, se ha esforzado por expulsarnos del contexto latinoamericano y hacernos creer que somos una isla cultural que se creó y forjó a sí misma, como si lo que hoy es considerado “mexicano“ se hubiese generado de forma autónoma. Somos también Latinoamérica en el momento en que decidimos darnos cuenta de lo mexicana que es América Latina y de lo latinoamericano que resulta México.

POR QUÉ NO CREO EN LOS TRES PARTIDOS DE MÉXICO

2011-09-24T00:24:00.000-07:00

Tuve un interesante debate con un amigo que, a diferencia mía, no sólo apoya a un partido político, sino que es militante activo. Le decía que, tristemente, no he podido darme el lujo de depositar mi confianza en ninguno de los tres partidos del país (porque nos guste o no, en México sólo existen tres partidos con presencia política real). Trataré de explicar mis razones en forma breve.

PAN: En repetidas ocasiones he dicho que no critico en sí el hecho de que Calderón haya decidido enfrentar al narcotráfico, sino la forma improvisada, arrebatada e ilógica con la que lo hizo, así como la falta de humildad política para rectificar varios errores y su desmesurada protección al ejército y a la marina en casos de violaciones a derechos humanos. Peor aún, la terquedad con la que ha tratado de montar un Estado al estilo Truman Show: un ente omnipresente, donde el ejército está facultado para cumplir labores de policía, realizando cateos, revisiones y detenciones sin orden judicial previa, interfiriendo en las comunicaciones civiles y realizando investigaciones que normalmente le compete a los cuerpos de policía. Reconozco que Calderón no representa a la totalidad de su partido, pero esto no es suficiente para que el PAN resulte invicto. La extrema derecha es una vía infructífera y que ha demostrado ser incapaz de sacar adelante a un país donde el 40% de la población vive en la pobreza. El PAN gobierna únicamente para los niveles socioeconómicos más altos, con la ingenua esperanza de que el crecimiento irá, de esta forma, “derramándose” hasta los estratos más bajos. Ni hablar de su posición irremediablemente conservadora en distintos temas, la cual alcanza matices fundamentalistas muy alarmantes.

PRD: Hay que diferenciar entre López Obrador y el PRD. López Obrador es, nos guste o no, una fuerza política adherida a este partido, pero independiente. Fue él quien le dio fuerza al PRD en las elecciones del 2006 y no al revés. Muestra de ello es que, ante su megalomanía y terquedad, amenaza con lanzarse a la presidencia a través de partidos más chicos, llevándose consigo un gran porcentaje de votos que originalmente formaban parte del capital político del PRD. ¿Qué nos queda del PRD sin AMLO? Un partido a la deriva, que plantea una izquierda a través de una institucionalidad partidista de derecha. Se trata de un refugio para disidentes de otras fuerzas políticas, o bien, para aquellos que se consideran de izquierda y lo ven como el único referente institucional de esta vertiente en el país. Pero el PRD no ha logrado definir en su práctica qué tipo de izquierda quiere ser. Es un partido conformado por distintas tribus, como se ha dicho en medios de comunicación, que han construido una caricatura de la izquierda y caído en las mismas prácticas pueriles de los sectores a los que supuestamente buscan oponerse. ¿AMLO entonces? Digamos que es todo lo anterior, pero personificado. Al final pudiera ser que no hay tanta diferencia entre el partido y el caudillo.

PRI: No, no voy a hacer un inventario en remembranza de lo vivido en los setenta años que gobernó este partido. Sería una salida fácil y bastante desgastada (sin dejar de ser por ello cierta). Me centraré únicamente en el presente priísta. La opción que hoy ofrece el PRI a los electores es una simple cuestión de marketing. El Candidato que presenta la alianza PRI-Televisa (porque eso de tener "precandidatos" priístas para el 2012 nadie se la cree) se trata de una estrategia de benchmarking: presentar lo mejor de dos productos rentables (políticos y estrellas de televisión), tomar sus elementos más competitivos y fusionarlos, buscando la forma de explotar al máximo los atractivos para su venta. Es decir, vender el PRI de la época de Salinas (la cual no es para nada una época ya concluida) como si fuese algo totalmente nuevo. Bien decía Denise Maerker: Peña Nieto no representa un PRI joven. Simplemente es joven y es priísta, punto. Y sí, terminé mencionado el pasado que arrastra el partido. Me ha sido inevitable: la misma condición actual de éste no me deja, por más que quiera, pasar de vista ese detalle.

Algunos lectores pensarán que soy poco propositivo al enunciar todos los defectos de cada partido sin optar por alguno, pero la realidad es otra. Es la clase política la que ha resultado poco propositiva e incapaz de ganarse la credibilidad de un gran sector de la población. Esto corresponde, en gran medida, a la inmovilidad partidista que impera en el país desde el fin de la Revolución. Se ha logrado una alternancia en quiénes gobiernan la presidencia, pero no en quiénes tienen posibilidad de hacerlo.

Opinaba un amigo colombiano que, en su país, no existen realmente partidos, sino grupos políticos o personalidades que arrastran por sí mismos sectores de la población en determinados momentos. En países como Perú, con las excepciones destacables del APRA y el PPC, la política se ha regido desde hace décadas por movimientos o ideologías que coyunturalmente se agrupan en partidos efímeros para cada elección. En México, en cambio, no tenemos movimientos políticos dinámicos que surgen y desaparecen con la rápida evolución de las décadas. Desde la primera mitad del Siglo XX, dos han sido los únicos partidos que definen la vida política del país, a los que sólo ha podido sumarse el PRD unas décadas más tarde a partir de priístas disidentes.

INSTRUCCIONES PARA CAMBIAR MÉXICO

2011-09-17T13:24:00.000-07:00

Para lograr el movimiento y la libertad social - ese estado productivo de las cosas en que nada tiene un orden estático - se requiere el don de la crítica y la osadía de opinar sobre todo lo que ocurre a nuestro alrededor.

Pero resultaría infructífero hacerlo si uno no está participando materialmente, es decir, haciendo ese “algo” – ente abstracto cuya definición está muchas veces supeditada a la conciencia personal – que nos toca hacer en la sociedad o que, probablemente, nada ni nadie nos ha hecho creer que nos corresponde a nosotros hacerlo, pero que hemos decidido adoptarlo como responsabilidad propia por temor a que nadie más lo haga.

Sin embargo, para poder hacer esto, debemos primero marcarnos objetivos y prioridades. Para lograrlo, necesitaremos aventurarnos a romper esquemas y ejercer el arte del pensar. Pero no puede uno osarse a pensar únicamente en el aislamiento. Es necesario debatir, actividad que nos exige tener previamente un criterio propio. Debemos, entonces, formarnos uno.

Para esto, debemos leer e informarnos constantemente. Esto requiere tiempo. Por lo tanto, para realizar todas estas tareas, debemos priorizar e invertir gran parte del tiempo que normalmente usamos en actividades en las que no se requiere ser crítico, opinar, participar, pensar, formarse un criterio propio, leer e informarse.

El problema de México resulta, entonces, en un problema de tiempo. Hemos esperado por siglos el cambio porque no nos hemos dado los minutos para articular todos estos verbos en nuestra vida diaria. El cambio constante requiere un movimiento y voluntad igual de ininterrumpidos.

¿Cuándo decidiremos darnos un tiempo para usar el tiempo?

VOLVIENDO AL ESTADO INCUESTIONABLE

2011-09-09T00:15:00.000-07:00

Al momento en que este artículo fue escrito, el diputado Arturo Zamora acababa de informar por su cuenta en Twitter que retiraría su proyecto de reforma al Código Penal Federal para sancionar hasta con seis años de prisión a quien “injurie o calumnie a las instituciones, autoridades electorales, partidos políticos, precandidatos, candidatos o coaliciones”. Cientos de felicitaciones por esa red social manifestaron su apoyo a la decisión tomada por el diputado. Aún cuando quisiera, no puedo unirme completamente a las voces de júbilo, debido a que Zamora aclaró que la retiraba “para mejorarla”. Es decir, Arturo Zamora no parece estar dispuesto a abandonar del todo su pretensión, al menos por el momento. Si espera que su propuesta sea viable, deberá tener en cuenta que, en materia de libertad de expresión, cualquier restricción a ésta debe ser proporcional al interés que la justifica, interfiriendo en la menor medida posible en el ejercicio de este derecho. La restricción que plantea el diputado debe ser capaz de satisfacer el derecho a la reputación sin menoscabar el derecho a la libre crítica contra funcionarios públicos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció, durante el Caso Ivcher Bronstein contra Perú, que la crítica y opinión pública es un control democrático que promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión, por lo que deben ser mínimas las restricciones al debate sobre cuestiones de interés público. Asimismo, en el Caso Herrera Ulloa contra Costa Rica, recalcó que la amplitud del derecho a la libertad de expresión no significa que el honor de las personas públicas no deba ser protegido, sino que éste debe serlo de manera acorde con los principios del pluralismo democrático. En esta misma sentencia, ese Tribunal destacó que las personas que influyen en el interés público “se han expuesto voluntariamente a un escrutinio público más exigente y, consecuentemente, se ven expuestos a un mayor riesgo de sufrir críticas, ya que sus actividades salen del dominio de la esfera privada para insertarse en la esfera del debate público.”

En distintos casos, la Corte también ha determinado que, en temas de interés público, no sólo debe protegerse las expresiones inofensivas o bien recibidas por la opinión pública, sino también aquellas que chocan, irritan o inquietan a los funcionarios públicos o a un sector de la población. Uno de los casos donde se sostuvo esta postura fue en el de Kimel contra Argentina, en el cual un historiador fue sentenciado por injurias contra un funcionario público. Es precisamente con un fragmento de este caso con el que quisiera concluir esta intervención. El caso Kimel, sin duda, debe ser un referente para Arturo Zamora, o cualquier que proponga medidas similares, si no quiere cometer un atentado contra la libertad de expresión. De lo contrario, volveríamos a la intolerancia autoritaria por la cual, por más de setenta años, el Estado fue un medio de coacción sistemática contra cualquier crítica a políticos y funcionarios públicos.

“[L]a Corte considera que las consecuencias del proceso penal en sí mismo, la imposición de la sanción, la inscripción en el registro de antecedentes penales, el riesgo latente de posible pérdida de la libertad personal y el efecto estigmatizador de la condena penal impuesta al señor Kimel demuestran que las responsabilidades ulteriores establecidas en este caso fueron graves. (…)Como tal, la opinión no puede ser objeto de sanción, más aún cuando se trata de un juicio de valor sobre un acto oficial de un funcionario público en el desempeño de su cargo. En principio, la verdad o falsedad se predica sólo respecto a hechos. De allí que no puede ser sometida a requisitos de veracidad la prueba respecto de juicios de valor.”

TERRORISMO Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

2011-09-02T02:53:00.000-07:00

Los “twitteros” procesados en Veracruz por difundir rumores sobre secuestro de menores no cometieron terrorismo. El Artículo 313 del Código Penal de ese Estado considera terrorista “a quien haga señales, dé voces de alarma o provoque estruendos (…) simulando la posible existencia de alguno de los actos considerados por el delito de terrorismo (…).” Es decir, en Veracruz, para ser considerado “terrorista equiparado”, basta con simular que un acto terrorista puede ocurrir. ¿Qué entender por acto terrorista? El mismo Código señala como terrorismo al uso de cierto tipo de armamento o la realización de cierto tipo de ataques que produzcan alarma o terror en la población con la intención de perturbar la paz pública o tratar de menoscabar la autoridad del Estado o presionar a éste para que tome una determinación.

El secuestro de niños o una confrontación armada entre militares y narcotraficantes constituyen hechos de terror, pero no actos terroristas. Es por eso que tampoco se constituye esa suerte de “terrorismo equiparado” que plantea el Código de Veracruz. Difundir un rumor falso sobre el secuestro de cuatro niños y enfrentamientos entre narcos y militares no es lo mismo que difundir rumores sobre actos terroristas. Que sea un acto irresponsable será otro tema de discusión, pero terrorismo no es. Recordemos que, en materia penal, la aplicación de sanciones debe restringirse a lo expresado literalmente en la ley, prohibiendo que se abarquen más conductas de las contenidas objetivamente en cada tipo penal. Lo anterior no es una opinión personal, sino que está claramente reconocido y ordenado en el Artículo 14 de nuestra Constitución. En este sentido, me parece un absurdo que los jueces hayan invocado el Artículo 131 del Código de Veracruz para sancionar a los “twitteros”.

La pregunta ahora sería ¿debe sancionarse la libertad de expresión cuando sus consecuencias alteren el orden público? La Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce la posibilidad de adjudicar responsabilidades ulteriores a la libertad de expresión, siempre que estén fijadas en la ley y, entre otros supuestos, sean necesarias para asegurar el orden público. Es posible, entonces, realizar algún medio de control, siempre que se sigan los parámetros expuestos en la Convención Americana y la jurisprudencia de la Corte Interamericana. ¿Pero cómo garantizar que un tipo penal para ejercer ese control no sea utilizado para justificar arbitrariedades en contra de la libertad de expresión? ¿Qué tanta responsabilidad tenemos de garantizar que lo que difundimos es totalmente cierto? ¿Qué sucedería con la información falsa difundida por un error, mal entendido o ingenuidad? ¿Qué importancia debemos darle a la intencionalidad del autor que la difunde? ¿Cómo comprobarla, en caso de ser tenida en cuenta? ¿Cómo determinar que una conducta está alterando un ente tan subjetivo como el orden público?

A la pregunta de si creo que debería haber un control para este tipo de información, apegándose a los estándares internacionales en materia de libertad de expresión, mi respuesta es sí, porque el pánico que sufrieron los padres al ir a buscar a sus hijos pensando que había una balacera no carece de importancia. Pero si me preguntan si estamos listos para establecer sanciones legales para estos casos, mi respuesta es no. Temo gravemente por la libertad de expresión, la cual podría ser mermada seriamente durante el ensayo y error en la búsqueda de un tipo penal idóneo. Estas formas de control no deben ser tomadas a la ligera y requieren de un análisis profundo que permita hallar el medio por el cual proteger un bien jurídico (orden público) no signifique el menoscabo de otro (libertad de expresión). La vida democrática supone la existencia de puntos de equilibrio donde pueda haber un balance que garantice ambas partes.

FALACIA A LA MEXICANA: NO SABEMOS DEBATIR

2011-08-26T08:40:00.000-07:00

Un argumento ad hominem es un tipo de falacia en la cual, durante un debate, se trata de demostrar que una afirmación es falsa desprestigiando a la persona que la enuncia y no aportando elementos objetivos para demostrar que lo que se dice es incorrecto. Este tipo de falacia podría ser, por ejemplo, afirmar que no es verdad cuando un maestro dice que cierto alumno no está esforzándose por estudiar porque sabemos que ese maestro engaña a su esposa. Cometemos una falacia ad hominem si tratamos de desprestigiar al interlocutor para demostrar que nosotros tenemos la razón en un tema.

A pesar de la profunda indignación por lo ocurrido en el Casino Royale, no voy a ahondar sobre los hechos. Lo que quisiera compartir es mi preocupación al constatar (principalmente a través de redes sociales) que los mexicanos no sabemos debatir temas de interés público. He decidido, entonces, contestar dos de las falacias ad hominem más usadas en nuestra sociedad, cuyas inconsistencias permiten ejercer el derecho de réplica de forma general y categórica.

“¿Y tú qué haces para cambiar la situación?”

Las responsabilidades de un ciudadano común y las de una autoridad no pueden medirse al mismo nivel. Alguien que se ha postulado a un cargo público se somete a sí mismo a responsabilidades de mayor trascendencia en la sociedad, por lo que también se somete al derecho de la sociedad de exigirle que desarrolle su tarea de forma correcta. Caso hipotético: si alguien cree que cierta política del ayuntamiento para disminuir la basura en las calles causará graves daños a la ecología, resulta absurdo contradecirle preguntándole qué hace él para cambiar la situación. Un ciudadano no está facultado para cambiar las políticas municipales en el manejo de la basura, por lo que no puede exigírsele que, en vez de opinar, realice una tarea trascendente equiparable a la que puede realizar un funcionario público que sí está facultado para hacerlas. Además, que alguien realice una crítica no significa per se que no haga absolutamente nada en su vida para mejorar la situación desde lo que está facultado y obligado a hacer. Cuestionar la calidad moral de alguien no es demostrar que lo que dice es falso.

“Por eso México no avanza: criticamos y criticamos, pero no hacemos nada.”

Ésta se encuentra muy ligada a la anterior. Pareciera que, implícitamente, se está negando el derecho a la crítica y a la expresión de una idea contraria a la de la autoridad. Como si las críticas fuesen ilegítimas por el hecho de criticar algo. Resulta un absurdo en el cual se estigmatiza a las ideas disidentes y, más aún, aquellas que son defendidas con insistencia. Nuestro papel como sociedad incluye el presionar y guiar a las autoridades en su desempeño, proponiendo nuestros puntos de vista que, acertados o no, deben ser oídos. Desprestigiar un argumento porque el que lo dice “sólo se queja y no hace nada” es proponer que nadie critique nada y permitir que las autoridades actúen arbitrariamente, calificando de ser improductivo a quien las cuestione. Caso hipotético: Afirmar que un periodista que constantemente critica los abusos de poder de Hugo Chávez no tiene razón en sus denuncias “porque sólo critica y no hace nada”. Luego entonces, lo que haga Hugo Chávez será siempre lo correcto.

La falacia ad hominem no tiene nada que ver con la verdad o el absurdo del argumento que se combate, sino en el hecho de atacar al que lo sostiene y no a la lógica de esa opinión. Aunque uno pudiera decir el absurdo más grande del mundo, utilizar estas falacias no desacreditaría ese absurdo y, por si fuera poco, coloca una barrera al diálogo y a la posibilidad de encontrar soluciones. Todo asunto de interés público en debate debe ser purgado de este tipo de argumentos. Confío en que somos mujeres y hombres capaces de establecer razonamientos lógicos, fundamentados y objetivos. Lo único que nos queda en funciones cotidianas es el diálogo. No permitamos que el caos en que vivimos también lo destruya y merme a través de estos atentados a la lógica.

ANIMALES DE INSOMNIO

2011-08-22T10:35:00.000-07:00

Allá las venas y el miedo que transitan,

aquí se escucha el ruido de nada.

Allá se inmolan las muertes en otras vidas,

aquí siempre humedece la calma.

Distante y silente

- o, al menos debemos notarlo,

ausente-

me encuentro lejos del origen,

de las armas que provocan futuros insomnes,

el crujido de estampidas por los palcos,

de los coches supernovas

y de las balas perdidas en un estadio cautivo,

en un estado de histeria,

en un Estado a la deriva del fuego.

Corren.

Unos y otros,

corren

incluso unos sobre los otros,

como si vieran la muerte en celo,

como si fuera hacia a ellos de prisa

para verlos derramarse en el campo.

Pero yo me encuentro en un lugar indescifrable,

en el país de las esferas minerales,

donde lo verde palpita desde las raíces

y no alcanza su capricho el azaroso óbito.

El sitio en que todos duermen brillantes

y acariciando el cojín inmaculado de los sueños.

Aquí todos duermen,

pero yo no puedo.

No sé hacerlo si mi semblante decaído continúa en casa.

No puedo adaptarme a tanta serenidad,

enferma paz que se respira.

Asfixiante e ignorante ha resultado el Valle Central

de las gotas que marca el minutero

y los días

y las tardes

y las mujeres y hombres que retumban dentro mío.

No puedo.

No pertenezco aquí.

Mi destino está allá, donde la gente se esconde

y reza porque la descarga no alcance las sombras,

porque una estrella los ilumine con la inmortalidad

y les permita dormir en calma

o entre la afición que se reciente en un coliseo.

No soy de aquí.

Yo pertenezco,

- con la congoja que hace germinar desde mi espina -

a aquella área devastada,

la zona de la vergüenza y los rastrojos como cuerpos.

Nunca había estado tan presente

en esta distancia.

San José, Costa Rica. 20 de agosto de 2011

DE LA VIOLENCIA EN EL ESTADIO A LA DEL ESTADO

2011-08-20T22:17:00.000-07:00

Me enteré de la balacera en el partido Santos vs. Morelia de la misma forma en que me he enterado de gran parte de las noticias de México últimamente: por Twitter. Claro está la importancia que ha tomado esta herramienta para la difusión de noticias en tiempo real y, al mismo tiempo, ser el foro de discusión pública de las mismas. Así, las interpretaciones políticas de los hechos no se hicieron esperar. Gente común y personalidades simpatizantes del PAN comenzaron a denunciar como origen de este incidente a la mala administración durante gobierno de Humberto Moreira, exgobernador de Coahuila, así como la de Jorge Torres López, actual gobernante de dicho estado, ambos políticos priístas. Por otro lado, gente afín al PRI aprovechó para recalcar la imprudencia con la que Felipe Calderón ha afrontado la lucha contra el narcotráfico y que este tipo de incidentes era un reflejo de ello. Es necesario y justo decir que muchas personas que no simpatizan con ninguno de estos dos partidos responsabilizaron a alguno de estos tres personajes por simple convicción personal. Hago esta acotación para aclarar que en esta intervención haré referencia a los comentarios que vinieron claramente de un bando en contra del otro.

Ni el PAN ni el PRI tienen en este momento moral alguna para responsabilizar al otro por este incidente que, afortunadamente, dejó saldo blanco. En primer lugar, me parece imprudente adelantarse a realizar interpretación políticas cuando ni siquiera se ha identificado la naturaleza de los hechos, cuál fue su origen y el móvil de estos. En este sentido, será mejor hablar de la violencia que se vive en el país de manera general, lo cual me lleva a mi segundo punto. Lamentablemente, la violencia que impera en nuestro país no puede obedecer a explicaciones tan simplistas como la gestión de una sola persona. Lo que vivimos es el resultado de una serie de errores reiterados durante los gobiernos del PRI y los dos que ha sostenido el PAN. Existe la impunidad, el cohecho y la aquiescencia con la que se produce hoy este panorama tan desalentador porque existen fallas sistemáticas en nuestro Estado, las cuales han sido gestadas por años en distintos gobiernos desde el ámbito Federal, Estatal y Municipal. He insistido en ocasiones anteriores en que la forma en que Calderón ha desarrollado su lucha contra el crimen organizado ha empeorado la situación en varios aspectos, así como he dicho que el PRI permitió la gestación de gran parte de los grupos criminales del presente. Sigo sosteniendo ambas tesituras. Pero no podemos esperar que la solución de esta problemática esté en politizar el asunto y aprovecharlo para iniciar una guerra sucia de acusaciones con miras al 2012. Las soluciones estarán en las medidas que se tomen para reestructurar y fortalecer las instituciones y con ella nuestro Estado de Derecho. Las administraciones son cuestiones efímeras, gestiones administrativas que se remplazan, pero el estado de nuestro Estado de Derecho (valga la redundancia) es permanente. Con esto no digo que no se denuncie ni se hable de responsabilidades con nombre y apellido, pero debe ser el Estado de Derecho y no la politización electorera el principal objetivo del debate.

Rastrojo:

Estoy impresionado con el movimiento de Anna Hazare. De manera pacífica ha logrado que el gobierno por fin permita continuar su huelga de hambre y vaya cediendo poco a poco a su propuesta de Ley Contra la Corrupción. Del otro lado del mundo, el Ejército y la Marina se niegan a participar en diálogo con el movimiento de Javier Sicilia. Las propuestas del poeta para la Ley de Seguridad Nacional parecen tener un paso más tardío que las de Hazare en la India. El camino de ejercer la política desde la sociedad es un camino largo y desgastante, pero necesario. Un país no debe ejercer la política únicamente desde los políticos.

CONSTRUYENDO UN GOLPE DESDE EL ESTADO

2011-08-07T12:27:00.000-07:00

Se ha dicho en repetidas ocasiones que las dictaduras en América Latina no sido aún superadas, sino que únicamente se han camuflado a través de una aparente legitimidad. Así se aprecia con el Perú de Fujimori-Montesinos y el actual gobierno de Hugo Chávez. Sin embargo, un caso que podría alcanzar estos niveles es el que se encuentra fraguando en Nicaragua. La determinación (por no decir voracidad) de Daniel Ortega por no dejar el poder nuevamente es alarmante. Ya ocurrió en 1990 cuando la Unión Nacional Opositora (UNO) venció en los comicios al Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSNL). Por una coyuntura política, Ortega retomó el poder en 2007, año en que empezó a gestionar una maquinaria gubernamental para asegurar su permanencia en el poder. Son distintos los elementos de los que se ha valido para esta empresa, desde la compra de medios de comunicación a nivel nacional como la presencia de miembros del FSNL en la cabeza de distintas instituciones, sindicatos y agencias gubernamentales. La presencia de la voluntad sandinista en todo el país lo han convertido en ente omnipresente en la vida privada y pública. Pero lo más alarmante se ha atestiguado en los últimos meses, en los que se ha gestionado, de manera descarada y despreocupada, un Golpe desde el Estado, nueva metodología que reemplazó al Golpe de Estado y de la cual se han valido las nuevas dictaduras para instaurarse en el continente.

Daniel Ortega estaba constitucionalmente impedido para reelegirse. Con intención de habilitar la posibilidad de continuar su mandato, el 16 de octubre de 2009 interpuso un recurso de amparo alegando que no se puede aplicar la prohibición de reelección por cuanto se viola “el principio constitucional de igualdad incondicional de todo ciudadano.” Sin embargo, meses antes de interponerlo, Ortega había maquinado la resolución de ese amparo desde el mismo Poder Judicial. En de abril de 2010, los magistrados de la Corte Suprema partidarios del FSLN se negaron a dejar sus cargos, a pesar de haber concluido, debido a un decreto dictado (ilegalmente) por Daniel Ortega, en el cual se prorrogaban sus periodos. En consecuencia, el FSLN mantuvo una representación en la Corte Suprema de seis magistrados, pasando a ser mayoría. Los magistrados vinculados al Partido Liberal Constitucionalista (PLC), por su parte, rechazaron la permanencia de los magistrados sandinistas y se negaron a asistir a las reuniones convocadas para integrar Corte Plena.

El 11 de agosto los magistrados del FSLN eligieron a siete conjueces para sustituir a los del PLC que se rehusaban a participar en las actividades de la Corte como señal de protesta. En este proceso resultaron seleccionados cinco conjueces vinculados al FSLN y dos conjueces ligados al PLC. Es en este contexto en el que se resuelve el juicio de amparo a favor de Daniel Ortega, permitiéndole reelegirse. Por si fuera poco, durante la votación realizada para resolver el amparo, únicamente votaron los magistrados simpatizantes del FSLN, ya que los magistrados del PLC no fueron citados el día de la votación y, en su lugar, se completó la integración con magistrados miembros del FSLN.

Sin embargo, la ilegal reestructuración de la Corte Suprema fue tan sólo la piedra angular de una maquinaria destinada a cometer el fraude electoral. A manera de ejemplo, bastará decir que el 30 de julio de 2011 el Consejo Supremo Electoral, compuesto por gente afín al FSLN, inhibió a dos candidatos a diputados (cuya elección se hará a la par de las presidenciales) por practicar “doble militancia partidaria”. Sin embargo, la legislación de Nicaragua no contempla esta figura como prohibición para aspirar a alguna candidatura. Para “justificar” su decisión, el Consejo Supremo Electoral fundamentó su decisión en la aplicación “por analogía” del Artículo 107 de la Constitución Política de Colombia. Este absurdo descaro forma parte del engranaje con el que Ortega planea garantizar su permanencia en todas las instancias de gobierno. Por su parte, los partidos de oposición, divididos e incapaces de consolidarse en un solo bloque, han denunciado el inminente fraude desde hace meses, así como la evidente parcialidad del Consejo Supremo Electoral a favor del FSLN. ¿Cómo explicar un retroceso de esta naturaleza en pleno Siglo XXI? ¿Realmente está condenada la democracia nicaragüense a sufrir un Golpe desde el Estado? Sin duda, la reelección ilegal y fraudulenta de Ortega es una señal de alarma que advierte sobre un viejo fantasma que aún se niega a desaparecer en América Latina: los gobiernos de facto.

DERECHOS HUMANOS COMO HERRAMIENTA CONTRA EL NARCOTRÁFICO

2011-07-27T01:05:00.000-07:00

Después de leer un artículo de Juan Miguel Zunzunegui titulado “Los derechos humanos de los narcos”, en el cual hace una dura crítica a los derechos humanos como obstáculo en la lucha contra el narcotráfico, consideré apropiado plantear algunas objeciones personales al respecto. Trataré de ser breve y conciso, enumerando los principales puntos en que difiero con el autor del libro “El misterio de águila”.

1. “Nuestra guerra contra el crimen está perdida de entrada, ya que vivimos en un país que piensa que la culpa del crimen y de la violencia, no es de los criminales violentos, sino del presidente..., por intentar ejercer la ley sobre ellos. Muchos van por la vida, ¡qué fácil es ser oposición en México!, criticando todo, y desde luego esta guerra, pero no he escuchado ninguna solución; (…)”

Concuerdo con Usted. Es muy fácil criticarlo todo y no dar propuestas. No dudo que muchos estén analizando la problemática actual como si toda esta vorágine coyuntural dependiera únicamente de Felipe Calderón. Sin embargo, cuando se recibe cucarachas en la sopa es lógico dirigir la carta de queja al gerente del establecimiento. Tampoco se pueden ignorar los puntos en que Calderón ha fallado o actuado con irresponsabilidad dentro de su competencia, por lo que existen críticas centradas en aspectos claros y objetivos. Ejemplo podría ser los estudiantes del Tecnológico de Monterrey que murieron en un cruce de fuego y que posteriormente los militares trataron de reportarlos como parte del grupo de narcos contra los que batallaban, escondiendo sus cédulas y cualquier otra identificación. Le recuerdo que el Presidente de la República es también Jefe de las Fuerzas Armadas del país, por lo que le pregunto a quién debe reclamarse este tipo de irregularidades si no es a Felipe Calderón. No generalice, entonces, la opinión de cualquiera que no apoye a Calderón como crítica vacía. De lo contrario, estaría proponiendo un país en el cual debemos permanecer callados ante cualquier error que suceda.

2. “Los políticos y sociedad que no apoyan la guerra contra el crimen deberían tener claras las bases de la teoría del Estado: el Estado no sólo tiene el derecho de golpear, tiene la obligación de hacerlo, cuando algo amenaza a la sociedad y al propio Estado. (…) Y luego entra el falaz argumento de los derechos humanos. En México la CNDH parece ser más la Comisión Nacional de Defensa del Hampa, y ahora ONG´s del mundo, de esas que sólo ven los problemas pero no les toca afrontarlos, como Amnistía Internacional, se erigen como defensoras de los narcotraficantes; (…) ¡Qué fácil es ser una ONG internacional que no tiene que luchar contra el narco y no tiene la responsabilidad de mantener un Estado!”

Nadie ha dicho que enfrentar al narcotráfico sea fácil, mucho menos que no deba hacerse. Esto es tan cierto que, al menos en lo personal, jamás he escuchado o leído que una ONG u organismo internacional ordene o recomiende a México no perseguir y castigar a los narcotraficantes. La presión internacional se han concentrado en, principalmente, arbitrariedades cometidas por miembros del ejército (volvemos a lo mismo, las fallas del mesero se hablan con el gerente); la aquiescencia de superiores con las que son cometidas; el intento del Estado por ocultarlas o minimizarlas y la falta de investigación y sanción a responsables de estas fallas. Le pregunto entonces ¿cuál de estas quejas obstruye el ejercicio del poder estatal para combatir el narcotráfico? ¿No se puede combatir sin estas arbitrariedades?

3. “[S]e nos dice que los Derechos Humanos son inalienables (…) [p]ero olvidamos que TODOS los derechos existentes son finalmente una construcción social, derivados de que una sociedad organizada en un Estado, ha establecido esos derechos. Ergo: nosotros inventamos los derechos humanos y nosotros inventamos el hecho de que son inalienables. Por otro lado, el nacimiento del Estado es un Pacto Social en el que cada individuo renuncia a su propia soberanía y a su derecho natural (ley del más fuerte) de tomarse todo lo que quiera por voluntad propia y de hacerse justicia por mano propia (los narcos violan el pacto social). Todos renunciamos a esa soberanía y derechos para depositarlos en un ente superior que es el Estado, para que sea Éste quien ejerza los derechos y la soberanía por todos.”

Me parece que está confundiendo diversos términos. Como he dicho, nadie se ha opuesto a que se castigue al crimen organizado. Si se refiere a que diversas ONG’s han defendido las garantías al debido proceso de personas detenidas (lo cual es muy diferente) le recuerdo que la lucha contra el narcotráfico tiene como finalidad salvaguardar la seguridad nacional, por lo que ir contra los principios mínimos de debido proceso y garantías judiciales (los cuales son Derechos Humanos) vulnera a la misma. Se defiende a la persona humana en primera instancia, pero como consecuencia se defiende al Estado mismo. Sin los principios básicos de garantías judiciales no puede existir un Estado de Derecho, convirtiendo cualquier esfuerzo por combatir el crimen organizado en infructífero al no poder dar certeza de que se está verdaderamente procesando al culpable. Si esto no es suficiente para convencerlo, bueno, entonces entendámoslo así: permitir una falla sistemática en el Estado es permitir que se repita en el futuro constantemente. Una institución que comete una falla en las garantías judiciales o la vida e integridad personal de forma sistemática podrá repetirla posteriormente. Me temo igual que está confundiendo Derechos Humanos con el Derecho Natural, lo cual le recomiendo consultar.

4. “El Estado debe garantizar la seguridad y supervivencia del individuo, pero nada debe estar por encima del Estado, ni siquiera el individuo, ya que si el Estado desaparece, nada ni nadie evitaría la lucha de todos contra todos, y a la postre perecería el individuo. (…) Si hay grupos de crimen organizado, sean terroristas o narcotraficantes, que amenazan la existencia misma del Estado, Éste debe atacarlos con todo el poder posible. Los Derechos Humanos desaparecerían de la faz de La Tierra si no existiera el poder del Estado para defenderlos. (…) Los cárteles de la droga no tienen límites, y es imposible vencerlos si por delante debemos llevar la premisa de que no vayan a ser maltratados los angelitos (…) y no olviden que a esta guerra nos metió el PRI, Felipe Calderón simplemente decidió entrarle al frente de batalla que ya estaba abierto.”

También el Estado desaparecería si no existieran los Derechos Humanos. Usted lo ha dicho: los cárteles de la droga no tienen límites, pero el Estado sí y eso es lo diferencia de aquellos. Seguir su misma lógica es convertirse en un ente similar al que se combate. Me llama mucho la atención el fetichismo que maneja hacia la figura del Estado como el fin último de la existencia. Por lo que entiendo, Usted sostiene que el Estado debe cuidar la seguridad y la vida de su población, pero que nada puede obstaculizarlo, ni siquiera los derechos del individuo para cuya protección fue creado. Esta paradoja que plantea me parece terrible. De cualquier forma, no hay un solo Derecho Humano que hable sobre no ser detenido por ser narcotraficante. Se habla del debido proceso, garantías judiciales, la prohibición de tortura (que no es lo mismo a que no sean combatidos), entre otros tantos que no están en conflicto con la impartición de justicia, sino todo lo contrario: la fortalecen.

Como conclusión, veo que su fetichismo por el concepto cuasi demiurguico del Estado sólo es superado por su insistencia en defender a Felipe Calderón. Tiene todo el derecho a hacerlo si es así, pero lo convierte, de forma implícita, en su argumento central, por no decir la finalidad de su texto, en lugar de abordar el tema desde una perspectiva integral y genérica. Aún así no deja de preocuparme su concepción del Estado como un ente para el cual el hombre fue hecho y no al revés. Me parece una especie de fanatismo comparable con el que, tiempo atrás, fueron justificadas las primeras cruzadas o los procesos durante la Inquisición. Los Derechos Humanos no son un obstáculo para acabar con el narcotráfico, simplemente no es difícil adaptarnos como país al “molde” de un Estado de Derecho para alcanzar de manera efectiva esa meta.

SÍNDROME DE ESTOCOLMO LATINOAMERICANO

2011-07-10T16:50:00.000-07:00

“Dime que esto es un mal sueño, que la nación no está cautiva”

- Saúl Hernández

El conteo rápido ha dado su veredicto histórico. El pueblo peruano ha dado al resto de América Latina una lección de dignidad: con el 51.5% de los votos contados, Ollanta Humala es el virtual (y evidente) presidente electo, superando al 48.5% de Keiko Fujimori. Sería absurdo dejarse llevar por el momento y asegurar que la victoria del ex comandante ha sido lo mejor para el Perú. Lo que sí podemos concluir después de esta jornada electoral, es que el voto de la mayoría (de ínfimo excedente, pero mayoría al fin) es síntoma de un pueblo que ha podido desarrollar un criterio histórico. A pesar del miedo difundido por medios de comunicación y analistas afines a Fuerza 2011, la sociedad peruana demostró ser crítica y no dejarse convencer por el terrorismo mediático generado alrededor de la figura de Ollanta Humala, el cual aseguraban era un Hugo Chávez en potencia que llevaría al país al comunismo y al quiebre económico. Comprendiendo el precio de los errores históricos, el pueblo peruano votó, sí, a favor de la imagen inspiradora y caudillista de Humala, pero también lo hicieron (y con mucha determinación) en contra del regreso del Fujimontesinismo.

Dice un viejo refrán que en la política nunca hay sorpresas, tan sólo sorprendidos. El día de hoy fui uno de muchos. Hace apenas un día, las encuestas pronosticaban la victoria de Keiko Fujimori con un 53.7% contra un 46.3% a favor de Ollanta Humala. Todo parecía indicar el inminente retorno del grupo político que, entre 1990 y el año 2000, sometió al Perú a una de las más deplorables dictaduras que haya conocido América Latina. Fue durante la dictadura de Alberto Fujimori y su asesor Vladimiro Montesinos que se orquestaron crímenes como la esterilización forzada de más de doscientas cincuenta mil mujeres o las matanzas de la Cantuta y Barrios Altos.[1] Sin embargo, las tendencias indicaban que era el mismo pueblo que había conocido esas atrocidades el que ahora pedía el regreso de sus opresores. No debemos olvidar que, a pesar de la derrota del fujimorismo, la estrecha diferencia porcentual en los resultados advierten una aguda polarización en el país, en la cual una gran parte de la población aún desea el regreso del viejo régimen. ¿Cómo comprender ese Síndrome de Estocolmo que, claramente, sufre un importante sector de la sociedad peruana?

Habrá que recordar que los mismos síntomas se han visto presentes a lo largo de América Latina. Ya sea con el regreso de Daniel Ortega y el FSLN al poder en Nicaragua o con las sesenta mil personas despidiendo el féretro de Augusto Pinochet, nuestros países nunca han podido superar a sus propios tiranos, aquellos que parecían haberse inmolado en el pasado, pero que siguen ahí, con cientos de miles de ciudadanos rindiéndoles honores, pidiendo su regreso y elevándolos como mártires o héroes nacionales. Puedo pronosticar que, el día en que Fidel Castro o Hugo Chávez hayan desaparecido del panorama, sucederá lo mismo. No se trata de una falta de memoria histórica, explicación laxa y comúnmente enunciada ante este fenómeno, sino parte de la naturaleza coyuntural que reviste a estos tiranos. Para explicar mejor esta idea, identifico dos factores esenciales que podrían ayudarnos a comprender ese Síndrome de Estocolmo Latinoamericano.

El primero es la doble naturaleza del opresor. No debemos olvidar que, además de dictador o tirano o grupo de poder, también se trata de una figura caudillista. Daniel Ortega, Augusto Pinochet, Hugo Chávez, Fidel Castro o Alberto Fujimori-Vladimiro Montesinos lograron justificar la necesidad espiritual de su gobierno en sus respectivos países. Su llegada implicó la caída de antiguos y, hasta entonces, indestructibles demonios que habían flagelado al pueblo durante años. Se trata de la sucesión de un verdugo por otro de carga simbólica y espiritual aún más poderosa. Las más grandes urgencias son vencidas por el nuevo régimen, sin importar que otros ámbitos se recrudezcan aún más que el antiguo: el ciudadano común percibe los efectos de cambios más mediatos, deslumbrándose por ellos y sin poder (o no querer) atisbar el precio que el tiránico caudillo habrá de cobrar a la sociedad. Castro destituyo al dictador Batista y redujo los alarmantes índices de analfabetismo en el país, así como la carencia de un sistema de salud al alcance de todos. Pinochet le dio al país estabilidad económica y un cuerpo de policía disciplinado (los carabineros), institución difícilmente corruptible hoy envidiable en América Latina. Chávez ha hecho la repartición de tierras más grande en la historia de Venezuela, sin contar las miles de viviendas que ha otorgado a los sectores más pobres. Por su parte, durante el gobierno de Fujimori-Montesinos, fueron derrotando los principales grupos terroristas en el Perú, incluyendo Sendero Luminoso, los cuales impartieron el terror en ese país durante años.

Mencionar aisladamente estos hechos logra, incluso, generar simpatía hacia estos personajes. Sin embargo, el precio siempre resulta desproporcional al bien cometido: Castro suprimió por completo la libertad de expresión, de pensamiento y de asociación, persiguiendo al estilo Torquemada a disidentes y homosexuales en la isla. Pinochet inició una política caracterizada por el terrorismo de Estado, durante la cual asesinó a más de tres mil personas que abiertamente se manifestaron en su contra, sin mencionar los incontables desaparecidos hasta el día de hoy. Chávez ha sepultado la democracia en su país, otorgándose a sí mismo facultades dignas de cualquier monarca absolutista, agudizando la persecución a disidentes, las violaciones a la libertad de expresión y el deterioro de la economía en el país. Lo mismo sucedió con Fujimori-Montesinos, donde acabar con los terroristas implicó también una represión de Estado que acabó con cientos de civiles inocentes, como he señalado supra. Esta es el segundo rostro que ignoran o deciden ignorar sus fervientes seguidores.

El segundo elemento es la incapacidad de emancipación. Las instituciones y los ciudadanos se acostumbran con los años (o décadas) al antiguo sistema de gobierno. Una vez superado, la libertad les abruma. Es tanta que no se sabe qué hacer con ella y cómo comenzar a existir sin los antiguos opresores. Esa es la encrucijada de la libertad: no encontrar la forma de poder erradicar el absolutismo, las violaciones a derechos humanos y la profunda corrupción y al mismo tiempo conservar una economía e institucionalidad pública que por años había tenido como base, precisamente, el absolutismo, las violaciones a derechos humanos y la corrupción. Los nuevos modelos fracasan, la nueva democracia demuestra ser una adolescente inexperta que requiere tiempo y paciencia. Pero el pueblo no tiene paciencia. Tantos años esperando la caída del régimen para empezar a vislumbrar los cambios provoca que, ante los accidentados primeros intentos de progreso, la nueva solución mesiánica para mejorar la situación sea volver al pasado, es decir, a los opresores. El regreso del FSLN en Nicaragua es, sin duda, un ejemplo claro de este panorama. Nos acostumbramos al cautiverio, comenzamos a ver sus “ventajas” durante a su ausencia. Se genera una nostalgia ante el seguro y experto opresor ante la impericia de las nuevas democracias. No se trata de memoria histórica, sino todo lo contrario. América Latina recuerda y lo hace muy bien. El problema es qué impresión es la que conserva del pasado.

Existe un tercer elemento, probablemente menos influyente: los nuevos votantes. Es lógico que la ignorancia histórica de los que votarán por primera vez los haga más influenciables. Con ignorancia no me refiero únicamente a aquella que hace referencia a los hechos fácticos, sino ignorancia respecto al significado material de dichos hechos. Los que no vivieron los gobiernos tiránicos (o si lo hicieron, no habían desarrollado aún una conciencia política) normalmente no ven como una amenaza aquellos gobiernos cuyas atrocidades son “parte del pasado” y, por lo tanto, leyendas populares de cuya proporción hay que desconfiar. De cualquier forma, el espíritu de los gobiernos déspotas continúa, esperando el momento para resucitar de su aparente muerte.

A pesar de ello, el pueblo peruano demostró tener una cordura generalizada. Como dije en un principio, tampoco significa que yo piense que Ollanta Humala sea la mejor opción. El presidente electo aún es una ruleta rusa sin concluir. Pero desde hoy podemos apreciar la dignidad demostrada por los peruanos. Esta lección debería servir para cualquier país de nuestra región ante la encrucijada de votar por un aparentemente mal candidato o votar por el regreso de un pasado autoritario, ajeno a los principios mínimos que ahora reconocemos como democracia.

San José, Costa Rica. 5 de junio de 2011

[1] También debe recordarse distintos crímenes cometidos durante la lucha contra el terrorismo, así como distintos casos de abuso de autoridad durante la gestión de Fujimori, algunos de los cuales fueron llevados posteriormente ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Para ampliar la información al respecto, consultar: Corte IDH. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 31 de enero de 1996; Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 30 de mayo de 1999; Corte IDH. Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Fondo, Sentencia de 29 de septiembre de 1999; Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo, Sentencia de 18 de agosto de 2000; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 31 de enero de 2001; Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 6 de febrero de 2001; Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo, Sentencia de 14 de marzo de 2001; Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 8 de julio de 2004, entre otros.

HISTORIA DE LA GENTE QUE HABLA

2011-07-07T15:57:00.000-07:00

Dicen, que la primera vez que un ser humano decidió hacer uso de la palabra, fue advertido por los dioses del grave riesgo que eso conlleva.

Se le advirtió que podría expresarse y gozar del privilegio de ser oído; pero debería derribar los muros del prejuicio y abrir sendas al entendimiento con sus semejantes.

Se le advirtió que debería optar entre la verdad y la mentira: que la primera siempre lo condenaría a ganarse enemigos y la segunda a convivir entre ellos.

Se le advirtió que podría hacer uso de los nombres y palabras; pero que la virtud de llamar a las cosas por su nombre siempre era castigada como no suele hacerse con los peores vicios.

Se le advirtió que la principal arma contra la tiranía sería siempre alzar la voz con la civilidad de la razón; pero que no existe nada que provoque más la rabia del autócrata que ejercer el verbo y defender el vuelo del pensar.

Se le advirtió que hablar lo convertiría en mujer u hombre libre; pero que el silencio ante la injusticia lo condenaría a la opresión de su propia memoria.

Dicen, que una vez que habló, esa persona nunca dio aquel Paso Deprimido: el de la impunidad y el olvido; el de la indiferencia ante el abuso y la represión.

NO TE CALLES. JUSTICIA CONTRA LOS AGRESORES: MÉRIDA UNIDA CONTRA LA IMPUNIDAD.

EL ERROR DEL 4 DE JULIO

2011-07-05T01:37:00.000-07:00

El día de ayer fue un día de errores. Es inevitable, decir lo contrario sería afirmar que alguno de los sectores que expresaron su opinión es intachable y poseedor de una verdad absoluta. Personalmente, encuentro muy difícil llegar una conclusión precisa sobre todo lo vivido. Tanta vorágine y efusividad hizo que muchos perdieran de vista cual es el verdadero centro de la discusión. Me incluyo. Como manifesté anteriormente, si bien estoy en contra de la construcción del “Paso Deprimido”, el verdadero motivo de mi indignación es la ilegalidad en el proceso con el que se aprobó la construcción. No hubo consulta ciudadana, lo cual es un atentado a la vida democrática y si dejamos que un acto de autoridad se realice ilegalmente una vez, sucederá nuevamente en el futuro. Así resumo mi posición. Consideraciones sobre qué tanto beneficio o perjuicio traerá la obra siempre son debatibles y siempre habrá un sector inconforme. Así es la realidad de una democracia. Ante una ilegalidad, en cambio, todos deberíamos oponernos debido al peligro que representa. Lamentablemente, creo que ese objetivo (el cual, en mi humilde opinión, considero debe ser la base de la movilización) se fue perdiendo a lo largo de la jornada. Todos, a favor o en contra, debemos entrar en un proceso de reflexión sobre lo vivido este día.

Efectivamente fue un movimiento ciudadano. Eso no lo pongo en duda. De hecho, he defendido que la gran mayoría de los cientos de participantes fueron por convicción propia. Pero no podemos negar que fue bien aprovechado por los partidos políticos que quisieron tomar parte. Fueron ellos los que pusieron el tema en la agenda pública, en los medios de comunicación, los que guiaron a la sociedad al escenario de división en el que hoy nos encontramos. Los que se manifestaron y los que estaban a favor de la construcción se han descargado mutuamente un odio que ha sido bien aprovechado. Los dos partidos han ganado. Cada uno tiene su visión de la historia. No es mi intención en esta intervención discutir si tiene razón uno o el otro, simplemente digo que lograron sus objetivos preelectorales. Si hubiese estado en Mérida hubiera participado en la manifestación, sin duda. En cierta forma lo hice a distancia, dentro de lo que pude. Aún así hubiera terminado el día con el mismo sentimiento: el discurso legítimo, el punto principal por el que creo que debe detenerse la construcción, se difuminó entre rumores, insultos, argumentos que se salían del margen real de discusión o que simplemente eran absurdos. Y esto fue un error de todos, sin excepción. Me incluyo. El problema del proceso legal pasó a segundo plano cuando se convirtió en una cuestión de bandos en conflicto. Incluso los que no apoyamos a ningún partido permitimos se volviera un conflicto de unos contra los otros cuando debía ser una exigencia a una autoridad. Nuestro mensaje debe ser simple, contundente y directo: consulta pública y que, en consecuencia, se adopte la decisión de la mayoría, sea cual sea. Es una exigencia que beneficia a todos y dudo que alguien pudiera alegar algo en contrario.

Por el momento, mientras sigue el tema sonando en la ciudad, creo que debemos detenernos un momento y preguntarnos cómo estamos llevando este proceso ciudadano. El llamado es para todo aquél que vive en Mérida. Si queremos que esto funcione y de frutos, no debemos perder jamás el objetivo principal de nuestra participación en a favor o en contra de la construcción. Los que estamos en contra debemos exigir consulta pública para evitarlo. Los que están a favor de la obra deben exigir consulta pública para defenderlo. No se solucionará en una lucha social de unos contra los otros, sino por democracia participativa. Exhorto a tener esto en cuenta en las siguientes expresiones colectivas de inconformidad, para que el enemigo no terminemos siendo nosotros mismos. Pidamos únicamente la consulta pública. Me parece una petición más incluyente y justa para todos. Cuando llegue ésta ya expondremos el por qué sí o por qué no es conveniente la construcción. Mientras, no iniciemos una guerra contra los que piensan diferente a nosotros. Ellos nunca fueron los destinatarios de nuestras demandas, sino el Ayuntamiento de Mérida. Ambas partes tienen derecho a la manifestación de ideas.

No diré más sobre el tema, al menos no por el momento. Creo que darle más vueltas carece de sentido. Confío en que sabremos tomar una buena actitud después de esta jornada que nos deja una gran responsabilidad de reflexión y la necesidad de replantearse estrategias. Espero igual que ambos partidos políticos entiendan que sus disputas están ejerciendo entre nosotros la división social. Ante todo que Mérida permanezca siendo una. Afortunadamente nunca pensaremos igual, eso sería un absurdo y un verdadero infortunio; pero la violencia verbal y física es el suicidio democrático. Seamos, como se ha dicho antes, un mundo donde quepan muchos mundos, no donde hay conflictos de supervivencia entre ellos. Si no es por medio de la consulta ciudadana, no me imagino de qué forma sería posible.

LA VERDADERA VÍCTIMA EN CONTROVERSIA POR "PASO DEPRIMIDO"

2011-07-04T12:37:00.001-07:00

Hace un par de minutos me informaba vía Twitter de las múltiples reacciones que han surgido ante los últimos acontecimientos de violencia en Mérida. La ciudad parece haberse dividido en tres grupos principales: la gente en contra del “Paso Deprimido”, la gente a favor y la gente que (en una posición igual de legítima que las dos anteriores) simplemente estaban hartos del tema y de las quejas. Sería irresponsable afirmar que alguna de estas posiciones es más valiosa que otra. Personalmente, estoy en contra de la construcción planeada en Paseo de Montejo. Esto no quiere decir que comparta todas las opiniones y los puntos de vista que otros opositores han manifestado a través de prensa, radio y redes sociales . El principal problema en medio de esta controversia (y sin duda, el principal obstáculo para encontrar una solución a la discusión) es que se ha hablado demasiado sobre el tema, al grado en que comienza a olvidarse el principal riesgo que enfrentamos: el deterioro de la democracia, legalidad e institucionalidad. Trataré de explicar esta idea de forma breve y precisa.

Hace unas semanas envié al Ayuntamiento una petición ciudadana en la que solicitaba a la Alcaldesa Angélica Araujo que se abstuviera de acusarnos a todos los opositores del “Paso Deprimido” de ser emisarios encubiertos del Partido Acción Nacional. No soy ningún ingenuo: desde el principio estuve consciente de que no iba a recibir respuesta, a pesar de la obligación constitucional que tiene el Ayuntamiento. En primer lugar, la petición seguramente fue leída (si es que en verdad lo fue) por algún funcionario menor o algún estudiante trabajando de meritorio o realizando servicio social. Desconozco, sinceramente, quién se encarga de darle lectura y respuesta a las (me imagino) cientos de cartas recibidas por el Ayuntamiento. Lo que era lógico, es que no iba a ser leída, mucho menos respondida por Ángelica Araujo. A pesar de ello, yo tenía derecho legítimo a obtener respuesta de ese estudiante meritorio o funcionario menor. La sigo esperando. Pero no voy a recibirla y es por una razón muy sencilla: el gobierno que encabeza Angélica Araujo no es un gobierno cercano y atento a las necesidades de la gente. Lo que intenté exponer al enviar la carta fue superado por lo que han demostrado por sí mismos los hechos de violencia en las últimas horas. Pido por favor que, si el lector está a favor del “Paso Deprimido”, no interrumpa aquí su lectura. El punto al que quiero llegar es también de su interés.

¿Por qué digo que la principal víctima de este debate es la democracia? Debemos olvidarnos, primero, del histórico y parapléjico concepto de democracia limitado al día de votaciones. La democracia se manifiesta a través del ejercicio diario de la ciudadanía para salvaguardar la legalidad y la institucionalidad en un Estado democrático, como lo es el Estado de Yucatán. Más allá de los argumentos relativos al beneficio o perjuicio que traería la obra, el dinero utilizado o incluso cuestiones ambientales, mi principal preocupación (e indignación) es que la construcción está siendo impulsada por un proceso que no cumple con los requisitos legales, que pasó por alto etapas en su proceso de aprobación, incluyendo uno sumamente fundamental: la consulta ciudadana. Defendía al principio la legitimidad de aquellos que apoyan la construcción del “Paso Deprimido”. Yo no puedo decir que, como opositor, poseo la verdad absoluta y que deba ser impuesta mi visión sobre las otras perspectivas. La consulta ciudadana tiene, entre otros propósitos, garantizar el cumplimiento de la voluntad mayoritaria. No poseo datos concretos sobre el porcentaje de la población que se opone a la construcción de esta obra. Tampoco el Ayuntamiento los posee. Permitir una construcción ilegal y que no respeta los procedimientos previamente establecidos es un atentado contra nuestra vida democrática. Olvidamos que como ciudadanos también estamos encargados de educar a nuestros gobiernos. Lo que es permitido una vez, será reproducido en el futuro con asuntos más complejos, tanto en gobiernos del PRI, como del PAN o de cualquier otro partido. El daño institucional en una sociedad trasciende administraciones y funcionarios públicos.

No es la construcción lo que afecta en sí a nuestra sociedad. Es la falta de respeto a la legalidad y a la obligación de escuchar la opinión pública. Esto nos afecta a todos: los que estamos en contra, los que están a favor y los que están hartos de que el tema asfixie su Timeline en Twitter. Los que están a favor de la construcción tienen derecho de que ésta se realice bajo un proceso transparente y que respete los lineamientos jurídicos. Si se realizan las obras de construcción en base al procedimiento establecido, mediante consulta ciudadana previa, y resultase que la voluntad de la mayoría es la creación del “Paso Deprimido”, podría insistir en los argumentos por los que no lo creo conveniente, pero sería incapaz de manifestarme o de acusar al gobierno de Angélica Araujo, en el presupuesto que en una democracia no siempre estarán todos de acuerdo con las decisiones tomadas.

Reitero mi posición: que el PRI y el PAN se alejen de la discusión ciudadana. Es un hecho que ambos se han esmerado en sacarle provecho político a la discusión. Existe un movimiento cívico a favor y en contra. La solución es clara. Se necesita una consulta ciudadana para garantizar la legalidad de la obra. Angélica Araujo debe entender que hay un sector no partidista muy grande en contra del proyecto. No pretendo se nos escuche sólo a nosotros, todo lo contrario. Pretendo que se comporte como un gobierno democrático que, a pesar de que ella se jacta de hacerlo, escuche realmente a la gente.

CARTA A ANGÉLICA ARAUJO

2011-06-15T20:44:00.000-07:00

(Carta enviada el día de hoy al H. Ayuntamiento de Mérida)

AGÉLICA DEL ROSARIO ARAUJO LARA

H. ALCALDESA DE MÉRIDA

Escribo la presente para expresarle mi sorpresa ante sus más recientes declaraciones respecto al proyecto de construcción del paso subterráneo en la intercepción de Paseo de Montejo con Circuito Colonias. Me llamó mucho la atención que usted haya afirmado que, detrás de las protestas y opiniones en contra de dicha obra, exista un trasfondo político ligado al Partido de Acción Nacional. Evidentemente, como usted señala, no dudo que al ambiente de debate y la notoria división de opiniones entre la sociedad pueda ser utilizada con esos fines. Lo sabemos, así se ha manejado la política en nuestro país, independientemente del partido político que sea. Es por eso que, antes de continuar con esta intervención, considero importante introducirme un poco: no soy panista. Hago esta aclaración primeriza para evitar confusiones. No simpatizó actualmente con ningún partido político en nuestro país, ni tengo intención de ser miembro activo de alguno. Para ilustrar mejor esta condición, bastará decir que, desde que tengo edad suficiente para participar en elecciones, nunca he votado dos veces por el mismo partido. Ninguno ha despertado una convicción en mi persona para comprometerme de forma determinante, aunque, lógicamente, respeto profundamente a los que sí lo han hecho en cualquiera de las fuerzas políticas en nuestro país.

¿Que por qué digo esto? Me preocupa que en pleno Siglo XXI sigamos pensando que nuestra sociedad, sin excepción alguna, responde únicamente a intereses políticos particulares. Ese maniqueísmo político con el que absolutamente todos los partidos vislumbran a los ciudadanos resulta alarmante. Como estudiante de Derecho (complementando mi presentación) noto la misma concepción entre algunos – aclaro, algunos - compañeros que militan en alguno de los partidos con presencia en el estado: si uno se manifiesta de forma crítica a las acciones con las que Felipe Calderón ha desarrollado la guerra contra el narcotráfico (como personalmente lo hago), indudablemente es priísta; si se manifiesta en contra de, permítame utilizar este ejemplo, la construcción del paso subterráneo, resulta ser un panista irreparable. Creo que la sociedad yucateca es mucho más que dos posiciones antípodas entre las cuales no existe un punto medio o matices de opiniones. No niego, en lo más mínimo, que la controversia alrededor de la obra pueda ser aprovechada por algunas personas con evidentes intenciones políticas. Tiene usted toda la razón al señalar que existe este fenómeno. Lo que no comparto con usted es que, como alcalde, catalogue como producto de una conspiración partidista a todos los que no creemos conveniente la obra en cuestión, para justificar la continuidad al proyecto. No todos manejamos nuestra opinión con esos parámetros. Afortunadamente, los individuos aún contamos con un criterio propio.

Personalmente, estoy en desacuerdo con el paso subterráneo. Comprendo lo contraproducente de este proyecto, no únicamente como cualquier meridano para el cual Circuito Colonias y Paseo de Montejo son de común tránsito, sino como habitante de dicha zona, cuyo cruce de avenidas es un recorrido obligado en mi vida diaria. No escribo esta carta pensando en convencerla de darle marcha atrás. Si esto sucede, no será por un individuo, sino por la evidente voluntad ciudadana de externar su preocupación ante el proyecto. Lo que sí quisiera lograr con esta carta es que sepa que no todos somos agentes encubiertos de algún partido, sino que, realmente, existe un gran sector de la sociedad que sencillamente no está de acuerdo con su proyecto. No me parece correcto que, por ser una respuesta fácil, se generalice las opiniones ciudadanas como si únicamente respondieran a lógicas partidistas. Manifiesto lo anterior por el debido respeto que se merecen todos los ciudadanos que nos oponemos a las obras de construcción, así como el respeto que se merece el resto de la ciudadanía que sí está a favor. Ambos lados merecemos argumentos objetivos y claros en las decisiones que Usted toma como funcionaria. Cuando se acusa a todo aquél que se opone a sus propuestas de politizar el debate, se está, valga la redundancia, politizando de forma determinante, lo cual no es conveniente para ningún ciudadano, apoye o no el proyecto.

Tampoco trate de sacar conclusiones sobre mi inexistente condición política por mi apellido, que en otras ocasiones más de una persona lo ha hecho. Las posiciones políticas de las personas es siempre a título personal y no significa per se que sean compartidas por sus familiares. Simplemente soy un ciudadano que, como muchos, de forma espontánea y por convicción, me opongo a la construcción del paso subterráneo.

Por todo lo anterior, quisiera solicitarle a Usted, con el debido respeto que se merece:

1. Que se abstenga de volver a generalizar la opinión opositora como producto y complicidad de un partido determinado,

2. Que se abstenga de politizar el proceso de resolución sobre el presente asunto,

3. Que utilice los medios a su alcance para conocer la opinión ciudadana mediante una consulta objetiva y transparente, y

4. Que, habiendo cumplido lo establecido en el Artículo Octavo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos[1], de respuesta a la presente solicitud.

Sin más por el momento, valoro profundamente su atención y agradezco de antemano su respuesta.

Carlos Luis Escoffié Duarte

[1] Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. “Artículo 8o. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario.”

LOS QUE SOSTIENEN EL PODER: SEGUNDA PARTE

2011-06-07T17:11:00.000-07:00

Cuba: Raúl Castro

Hace apenas unos años, si alguien se hubiese atrevido a proponer la instauración de la iniciativa privada en Cuba o disminuir el centralismo administrativo en el gobierno o incluso sugerir una apertura de los medios de prensa, hubiera sido acusado de contrarrevolucionario e incluso de espía del imperio estadounidense. Hace algunos años, también, hubiera sido impensable que el que ahora lidera estas propuestas en la isla es el propio gobernante. Así quedó demostrado durante el IV Congreso del Partido Comunista Cubano, celebrado en abril de este año, donde fueron analizadas las propuestas de cambio en el modelo económico de Cuba. Sin embargo, los planes que sostiene Raúl Castro para el convaleciente modelo cubano se planifican en base a una contradicción: Castro plantea la retirada del Estado en ciertos aspectos de la vida privada, pero sin retirarse realmente. La iniciativa privada en Cuba no sólo no recibirá ayuda por parte del gobierno, sino que deberá cargar con excesivos impuestos. Este tipo de políticas auspiciadas por Raúl Castro buscan cambiar la situación del país sin cambiar la forma de gobierno, renovar el sistema económico sin renovar la política de Estado. De esta forma, la transición de Cuba al capitalismo deberá esperar aún, a pesar que los inesperados cambios liderados por el líder cubano aparenten ser un repentino e inminente proceso para concretarse en los próximos años.

El Salvador: Mauricio Funes

Todo comenzó el 14 de marzo de 2010, fecha en que el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) celebró un año de su llegada al poder, después de diez años de gobierno del partido derechista ARENA. La ausencia del Presidente Mauricio Funes a la conmemoración confirmó el profundo distanciamiento con su propio partido, secreto a voces que fue agudizándose posteriormente. Su oposición categórica a la entrada de El Salvador al ALBA, su histórico acercamiento y reconciliación con el gobierno de Estados Unidos, el apoyo recibido en el Congreso por parte de ARENA y las públicas discrepancias con su vicepresidente, Salvador Sánchez, han caracterizado el inesperado giro de Mauricio Funes desde su llegada a la presidencia. El principal efecto secundario: falta de coordinación, comunicación y cooperación dentro su propio gobierno, cuyos ministros han desempeñado su labor de forma aislada y de carente de comunicación con el mandatario. Me atrevo a describir a Funes como un demócrata de buenas intenciones, que cumplió su promesa de seguir el rumbo democrático y no el autoritarismo que pregona el “socialismo del Siglo XXI”, pero que no ha logrado encontrar estrategias concretas para solucionar, o al menos manejar, las dos grandes crisis que azotan al país: la situación económica y la inseguridad social. Sus principales propuestas, como la creación del Servicio Militar “no armado”, resultan ingenuas e inconsistentes para ser llevadas a la práctica. Funes es, entonces, un presidente coherente, decidido, pero iluso y sin control de gobernabilidad.

Guatemala: Álvaro Colom

Cristina Fernández fue evidente desde el principio; Martha Sahagún hubiera deseado ser apoyada para alcanzarlo y Hillary Clinton estuvo bastante cerca. Pero ningún caso de patrocinio político-conyugal ha sido más descarado como el de Sandra Torres, esposa de Álvaro Colom. Prohibiendo la Constitución de Guatemala la postulación presidencial de familiares del presidente en turno, bastó con un divorcio arreglado para que estuviese facultada para las elecciones que se realizarán en septiembre de este año. De cualquier forma, ya desde antes el gobierno de Colom ha sido blanco de constantes críticas y acusaciones sobre el ejercicio de funciones. Ejemplo de ello es el programa Cohesión Social, cuestionado por desviarse de la política social y de desarrollo en las zonas más marginadas para atender a intereses partidistas. Asimismo, la inestabilidad política ha sido una crisis constante en su gobierno, la cual llegó a su mayor nivel ante el asesinato del abogado Rodrigo Rosenberg, quien acusó al presidente de ordenar su muerte en un video grabado días antes de su deceso, lo cual provocó una ola de críticas y manifestaciones en todo el país. Por si fuera poco, la violencia en Guatemala ha incrementado por la amenaza de los Zetas en el territorio de Petén, en la frontera con México. Si bien ha tenido algunos aciertos (como haber conseguido que Guatemala fuera el único país centroamericano sin recesión durante la crisis global), Colom ha sido bastante inestable en su gobierno, facilitando él mismo el entorno para críticas, por lo que se necesitará más que un divorcio estratégico para lograr que su esposa y su partido ganen las elecciones de este año.

Perú: Alan García

Ante la victoria de Ollanta Humala en los comicios presidencias y el principio del cierre de su periodo de gobierno, resulta inevitable comenzar a dar conclusiones generales de lo que fue el segundo periodo presidencial de Alan García. Cierto es que, en cuanto al crecimiento económico en el país, lo hizo notoriamente mejor esta vez. Sin embargo, Alán García deja uno de los niveles de corrupción más altos que ha vivido el Perú en los últimos tiempos, no sólo por la aquiescencia de su gobierno sino por los múltiples escándalos en los que se han visto implicados él y sus principales colaboradores. Igualmente, García deja sin resolver importantes puntos para el notorio crecimiento económico que ha tenido el Perú, como es el tema de la minería y el precio de los combustibles. Si bien supo darle seguimiento a políticas anteriores que permitieron el actual auge peruano, será un gran reto para Humala ver si la saneada economía se ha consolidado lo suficiente para el futuro o posee tan sólo bases endebles, desatendidas por la administración presente. Es también destacable que el actual Alan García no es el mismo que ocupó el poder entre 1985 y 1990. Ha resultado un político camaleónico, el cual incluso ha sorprendido a la opinión pública ante su no aceptado pero sí evidente apoyo a Keiko Fujimori durante estas elecciones. En resumen, la herencia presidencialista de García serán una prueba de fuego con la que Humala deberá tomar decisiones inteligentes, si quiere corresponder proporcionalmente al apoyo y confianza que le han otorgado los peruanos.

Panamá: Ricardo Martinelli

Si hay algo que reconocerle al gobierno de Martinelli ha sido el notorio cambio de estrategia política que ha asumido desde inicios de año. Al parecer, el millonario ahora a cargo del ejecutivo ha tomado conciencia de la esterilidad de su antigua política de confrontación que había mantenido contra varios sectores de la sociedad. Esto se ha reflejado, principalmente, en el amplio debate por las reformas Constitucionales. El presidente panameño pasó de una propuesta centralista que impedía la participación de todas las fuerzas del país a un proceso de conciliación y consulta que permite ejercer la voluntad de las mayorías. Evidentemente, el fracaso que tuvo el mandatario con la Ley Minera y la caída de su popularidad en las encuestan han amenazado con sus planes de reelección inmediata, lo que podría ser la causa de este cambio. De cualquier forma, Martinelli es un presidente que continúa pensando como empresario más que como presidente. La forma en que ha buscado abordar los proyectos de educación, salud, transporte público y reducción de la pobreza son muestra de ello, las cuales comienzan a notar sus falencias y falta de perspectiva integral. A estos retos se suma la orden de aprensión de la justicia colombiana contra María del Pilar Hurtado, ex directora del DAS, la agencia de inteligencia de ese país, quien se encuentra asilada en Panamá y cuya extradición Martinelli se ha negado a otorgar. Evidentemente, se trata de un favor personal para su antiguo colega colombiano Álvaro Uribe.

República Dominicana: Leonel Fernández

El pasado 8 de abril el pueblo dominicano presenció en transmisión a nivel nacional lo que definiría el rumbo de las próximas elecciones y la vida democrática para ese país: la declinación del presidente Leonel Fernández a su pretensión de buscar una tercera reelección. El anuncio fue aún más sorpresivo al darse apenas unas semanas después de que funcionarios y legisladores del Partido de Liberación Dominicana (PLD) realizaran un acto público donde recolectaron 2.2 millones de firmas para solicitar su reelección. Siendo un político notablemente preparado e inteligente, no es de extrañarse que haya podido manejar distintas crisis a lo largo de sus tres gobiernos (sobre todo en los dos últimos) para conservar un considerable apoyo popular a pesar de los constantes escándalos de corrupción en su gobierno. De cualquier forma, la oposición se ha fortalecido en los últimos años, indignada por el narcisismo político de Fernández, así como de las controversiales reformas constitucionales impulsadas por él en 2009. Fue a partir de éstas que diversos actores de la sociedad lo han acusado de modificar la constitución a su medida, como si intentase crear una monarquía disfrazada de régimen presidencialista. El discurso dirigido en abril a la población también fue un claro ejemplo de su megalomanía, comparándose a sí mismo con el militar cartaginés Aníbal. La comparación puede no haber estado del todo fuera de lugar. Aníbal terminó sus días de gloria al ver reducido su ejército después de tantas victorias, oportunidad que sus enemigos aprovecharon para unificarse en su contra, terminando así con los días de gloria para el histórico guerrero. Quizá Leonel Fernández esté comenzando a compartir ese destino.

Uruguay: José Mujica

2011 no ha sido un buen año para este ex guerrillero que hoy ocupa la presidencia. En mayo el Congreso rechazó su propuesta de anular la amnistía a militares por delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura. Por si fuera poco, el Congreso aprobó un dictamen en el cual se estableció el 1 de noviembre de este año como fecha en que prescribirían todos los delitos cometidos por elementos castrenses durante la dictadura, puesto que en Uruguay son considerados delitos de orden común y no de lesa humanidad. La popularidad de Mujica tampoco se encuentra en su mejor momento y ha descendido a un 41% en las encuestas. La crisis habitacional y las promesas sin cumplir han sido parte de este panorama poco favorecedor. Sin embargo, debe reconocerse que la opinión pública y los mismos poderes del gobierno han sido un tanto injustos con su mandato. Recordemos que Mujica ha cumplido de manera bastante satisfactoria promesas de campaña como aumentar el presupuesto en las cárceles y el mejorar las relaciones con Argentina. Ésta última tuvo su máxima expresión en los trabajos bilaterales para lograr la liberación del Puente General San Martí, iniciando diálogos para solucionar el conflicto de la papelera de UPM sobre el Río Uruguay. Uno de sus logros más destacables, a mi parecer, es haber cumplido con su promesa de darle continuidad a las políticas económicas de su antecesor Tabaré Vázquez, lo cual es poco común y muy respetado en los gobiernos latinoamericanos contemporáneos.

Venezuela: Hugo Chávez

¿Es verdaderamente un peligro el gobierno de Hugo Chávez? No hablo de lo absurdo, déspota y la demagogia neandertalensis que acostumbra este personaje, sino del peligro real y material que existe en la región por su presencia. Personalmente, creo que se ha sobrevalorado a nivel regional. Hugo Chávez ha estado perdiendo el supuesto liderazgo, el cual habrá que preguntarse si algún día lo tuvo. Incluso Evo Morales y Rafael Correa han tenido que poner los intereses de la Revolución Bolivariana y del “socialismo del Siglo XXI” (esperemos que antes de que termine el siglo Chávez explique al fin en qué consiste) para atender problemáticas internas. A diferencia de Daniel Correa, el cual continúa siendo su fiel aliado/sirviente, Morales ha desarrollado una cierta emancipación de su padrino político. En definitiva, esta década que empieza será del liderazgo brasileño, al cual Chávez tendrá que adaptarse (ya empezó a hacerlo) al nuevo panorama. La mediación realizada junto con Santos para los acuerdos de Cartagena es un silencioso pero notorio ejemplo de ello. Ni siquiera Estados Unidos ve a Chávez como un problema. Washington sigue comprando la mayor parte de su petróleo a Venezuela, a pesar de las populares afrentas recibidas por el militar venezolano. Chávez no significa aún un cambio de sistema económico que atente contra los intereses de Estados Unidos (como sí lo hizo Cuba), por lo que las ofensas románticas y demagógicas del dictador poco han preocupado a gobiernos republicanos y demócratas por igual, aunque son considerables las últimas sanciones impuestas contra ese país. El peligro se encuentra, tristemente, a nivel interno. El verdadero peligro lo sufren los venezolanos, principalmente los que abiertamente se pronuncian contra su gobierno. Tan sólo en 2010 más de 200 mil venezolanos emigraron a Colombia, escapando de las políticas totalitarias y la persecución a los disidentes.

Honduras y los 10 años de la Carta Democrática Interamericana

2011-06-01T19:32:00.000-07:00

Es imprescindible diferenciar dos conceptos utilizados comúnmente como sinónimos: la Democracia y los Procesos Electorales. Ha sido un error constante suponer que ambos actúan como continente y contenido simultáneamente. De ahí que contar un proceso electoral transparente, genuino y conforme al marco legal no necesariamente implica tener una democracia solida. La democracia requiere, como es bien conocido, que la soberanía de un Estado resida y esté sustentada en el pueblo. Esa soberanía, a su vez, exige que la voluntad del pueblo siempre esté por encima de la voluntad del grupo gobernante. El agotado concepto de democracia no hace referencia a un determinado proceso de votación, sino a la dinámica diaria y perpetua por medio de la cual el pueblo es capaz de ejercer su voluntad por los mecanismos que la ley pone a su alcance y en el ejercicio de sus derechos humanos. Es indispensable que el Estado no estorbe el ejercicio popular de la soberanía en su vida diaria para que exista la democracia.

Es por eso que no concuerdo del todo con la Resolución AG/RES. 1 (XLI-E/11), adoptada por la Organización de Estados Americanos (OEA). Por medio de ella, el día de hoy fue levantada la suspensión impuesta a Honduras a partir del Golpe de Estado perpetuado en junio del 2009.[1] Si bien no cuento con elementos para poner en duda el proceso electoral que llevó a Porfirio Lobo a ocupar el poder en ese país (el cual según observadores internacionales estuvo apegado a la legalidad), no me parece que se hayan cumplido los requisitos necesarios para la restitución de Honduras como Estado Miembro de la OEA. Si bien en base al acuerdo firmado en Cartagena se ha materializado el regreso de Manuel Zelaya a Honduras, no se han cumplido los requisitos necesarios para el retorno de ese país al organismo internacional.

La medida de suspensión tuvo como fundamento el Artículo 21 de la Carta Democrática Interamericana, el cual establece que cuando la Asamblea General de la OEA “constate que se ha producido la ruptura del orden democrático en un Estado Miembro y que las gestiones diplomáticas han sido infructuosas, conforme a la Carta de la OEA tomará la decisión de suspender a dicho Estado Miembro del ejercicio de su derecho de participación”, lo anterior sin detrimento de que el Estado suspendido “[continúe] observando el cumplimiento de sus obligaciones como miembro de la Organización, en particular en materia de derechos humanos”[2]. Posteriormente, el mismo instrumento estipula que “[u]na vez superada la situación que motivó la suspensión, cualquier Estado Miembro o el Secretario General podrá proponer a la Asamblea General el levantamiento de la suspensión.[3]”

Teniendo en cuenta lo pactado por todos los Estados Miembros en la Carta Democrática Interamericana, resulta contradictorio que, siendo la alteración al orden democrático producida por el Golpe de Estado la base de la suspensión, la resolución hoy adoptada considere suficientes los acuerdos tomados el 22 de mayo en Colombia para afirmar que el Estado de Derecho, el Orden Constitucional y la Democracia han vuelto a Honduras. La Asamblea General reconoció el día de hoy que “la transmisión pacífica del poder por vías constitucionales y con apego a los preceptos constitucionales de cada uno de nuestros Estados es producto de un proceso continuo e irreversible sobre el que la región no admite interrupciones ni retrocesos.[4]” Habría que preguntarse si las decenas de jueces y magistrados sancionados y suspendidos por oponerse públicamente al Golpe de Estado, represión que subsiste hasta hoy, se apegan a estos principios. Igualmente, desde la expulsión de Zelaya, la violencia contra periodistas y medios de comunicación críticos que solicitaban el regreso a la democracia han aumentado de forma alarmante. Bastará recordar el caso de Radio Progreso, emisora que fue tomada por militares por denunciar el Golpe de Estado y cuyo personal recibe hasta la fecha ataques y amenazas sistemáticas por su labor de oposición.

Un Estado donde el gobierno, sistemáticamente, persigue, reprime y prohíbe la disidencia en medios de comunicación e incluso dentro del propio Poder Judicial, no puede ser considerado como portador de los estándares mínimos de democracia. El gobierno de Porfirio Lobo ha perpetuado la política de facto por la cual, a pesar de elecciones legales y el regreso del ex presidente, no permite que el país centroamericano regrese a los niveles democráticos previos al golpe. Dependerá del cumplimiento del acuerdo de Cartagena (el cual erróneamente garantiza la impunidad de los golpistas) para que el gobierno Hondureño compruebe que, efectivamente, restablecerá el orden constitucional y democrático, el cual actualmente continúa mermado y es evidentemente contrario a la Carta Democrática Interamericana.

[1] El Estado de Honduras fue suspendido de su derecho de participación en la OEA mediante la resolución AG/RES. 2 (XXXVII-E/09) adoptada el 4 de julio de 2009, en el trigésimo séptimo período extraordinario de sesiones de la Asamblea General.

[2] OEA, Carta Democrática Interamericana. “Artículo 21. Cuando la Asamblea General, convocada a un período extraordinario de sesiones, constate que se ha producido la ruptura del orden democrático en un Estado Miembro y que las gestiones diplomáticas han sido infructuosas, conforme a la Carta de la OEA tomará la decisión de suspender a dicho Estado Miembro del ejercicio de su derecho de participación en la OEA con el voto afirmativo de los dos tercios de los Estados Miembros. La suspensión entrará en vigor de inmediato. El Estado Miembro que hubiera sido objeto de suspensión deberá continuar observando el cumplimiento de sus obligaciones como miembro de la Organización, en particular en materia de derechos humanos. Adoptada la decisión de suspender a un gobierno, la Organización mantendrá sus gestiones diplomáticas para el restablecimiento de la democracia en el Estado Miembro afectado.”

[3] OEA, Carta Democrática Interamericana. “Artículo 22. Una vez superada la situación que motivó la suspensión, cualquier Estado Miembro o el Secretario General podrá proponer a la Asamblea General el levantamiento de la suspensión. Esta decisión se adoptará por el voto de los dos tercios de los Estados Miembros, de acuerdo con la Carta de la OEA.”

[4] OEA, Resolución AG/RES. 1 (XLI-E/11), Preámbulo, Párrafo Tercero.

LOS QUE SOSTIENEN EL PODER

2011-05-22T20:29:00.000-07:00

A continuación presento lo que será la primera parte de un pequeño análisis personal de algunos de los políticos que actualmente gobiernan los países de América Latina. Trataré de ser breve y conciso en cuanto a mi visión sobre cada uno de ellos.

Argentina: Cristina Fernández

Activista de Derechos Humanos en su juventud, se casó con el abogado de izquierda Néstor Kirchner en 1975, con quien se mudó a Santa Cruz, provincia en la que iniciaría una ascendente carrera política. Fue ella y no Martha Sahagún, ni Hillary Clinton la que pudo darse el lujo de convertirse en 2007 en la sucesora presidencial de su propio esposo. Con un carácter fuerte y determinación – en algunos casos, incluso autoritarismo – debe reconocerse que ha sabido manejar el legado del fallecido Kirchner, quien logró rescatar en buena medida a Argentina de la gran crisis sin precedentes que azotó al país durante el gobierno de De la Rúa. Ahora, cuando resultan obvias – aunque no públicamente declaradas- sus intenciones de reelegirse a la presidencia, deberá manejar lo mejor posible distintos escándalos que giran en torno su persona, incluyendo su cada vez más discutida adicción a fármacos como el citalopram y etilefrina, anti-depresivos que podrían ser el motivo de distintas recaídas que ha sufrido desde 2010, las cuales le obligaron a suspender momentáneamente sus actividades. De cualquier forma, su afán por mantener el control de toda situación no le impedirá hacer lo imposible por ser reelegida.

Bolivia: Evo Morales

Hace una década, Evo Morales lideraba las principales protestas en su país desde el sindicado de cocaleros. Ahora es él quien, desde el Palacio Quemado, debe confrontarse al mayor número de protestas vividas en el país en los últimos 41 años. ¿Cómo puede explicarse este diametral cambio de posición? ¿Cuál fue el error que cometió para pasar de demandante social a autoridad demandada? A pesar del peso político y el valor espiritual y simbólico que representa la llegada al poder de un indígena aimara al poder, Morales ha demostrado su incapacidad en gestión gubernamental. El descontento social por el aumento salarial incumplido es prueba de ello. Sin detrimento de importantes cambios que ha significado su gobierno, no ha sabido concretar sus propios planes de gobierno. Que ciudades como Trinidad y Cochabamba, las cuales fueron determinantes en las elecciones para su llegada al poder, ahora sean focos céntricos de protesta no resulta cosa menor, teniendo en cuenta la ya difícil polarización del país desde su llegada al poder. Aún queda la deuda pendiente con la opositora Media Luna Occidental, liderada por Santa Cruz, la ciudad de mayor auge económico del país, donde no ha podido aún ganarse la confianza de los sectores más acaudalados del país, al mismo tiempo en que ahora pierde la de los sectores más populares. Pudo convertirse en un símbolo pero ¿podrá demostrar su capacidad de gobernabilidad?

Brasil: Dilma Vana Rousseff

Es todavía pronto para hacer un examen pertinente sobre su incipiente gobierno, pero no hay duda alguna en que su gestión se caracterizará por el enorme peso que queda sobre sus hombros. Dilma es la sucesora de quien fuera uno de los pocos presidentes latinoamericanos de los últimos años que se ha dado el lujo de retirarse con un alto nivel de popularidad. Si bien el auge económico de Brasil tiene realmente su origen en las políticas del ex presidente Cardoso, Lula se encargó de darles impulso y una firme continuidad, heredándolas a su sucesora en los puntos más altos de eficacia. Sin embargo, los retos no han tardado en llegar. Las relaciones con su homónima argentina no han empezado de la mejor manera, sobre todo después de que Marco Aurelio García, principal asesor de asuntos internacionales de Rousseff, confesara recientemente que sí hubo una “minirepresalia” contra Argentina en la restricción para el ingreso de automóviles argentinos. Aunque se trata de una “pequeña” crisis diplomática – la cual no es ni la primera ni la última entre ambas naciones – Dilma deberá evitar que sea el origen de un futuro deterioro en las relaciones del Mercosur. Asimismo, el conflicto con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la OEA por el tema de la construcción de la presa en Belo Monte y las acusaciones de agiotismo en contra de su Jefe de Gabinete figuran como sus primeros grandes retos, los cuales ayudarán a un mejor pronóstico de lo que será su administración.

Chile: Sebastián Piñera

¿Cómo explicar la llegada de Sebastián Piñera al poder después de cuatro gobiernos consecutivos de la Concertación de Partidos por la Democracia? ¿Cómo logró convertirse en el primer candidato de la derecha en conseguir el poder desde la caída de la dictadura de Pinochet? Las interpretaciones de este fenómeno han sido muchas, pero es destacable el abandono por parte de la izquierda de diversos espacios que fueron ocupados por la derecha, así como las divisiones internas del partido. De cualquier forma, Concertación ha tenido que asumir nuevamente un papel de oposición, posición desde la cual se ha opuesto fervientemente a la aprobación del Proyecto HidroAysén, el cual contempla la creación de cinco centrales hidroeléctricas al sur de Chile. El tema fue el centro de constantes interrupciones a la rendición de cuentas del presidente, al mismo tiempo en que más de cien mil personas protestaron en distintas ciudades, siendo Valparaíso el principal foco de concentración, en contra del proyecto hidroeléctrico, las reformas en materia de educación que favorecen a una minoría y los incumplimientos en materia sindical. Por si fuera poco, el presidente también ha recibido duras críticas por parte de la población homosexual del país, a quién prometió apoyar y representar durante su campaña, promesa que no sólo ha incumplido, si no que omitió mencionar en su rendición de cuentas.

Colombia: Juan Manuel Santos

Probablemente ningún presidente ha sorprendido tanto a la opinión pública en la actualidad. Este retirado periodista y ex Ministro de Defensa pasó de ser el fiel sucesor de Álvaro Uribe a encabezar un gobierno antípoda al de éste. A pesar de su carente habilidad para hablar en público, Santos se ha manifestado con firmeza y ha tomado decisiones contundentes y que resultaban urgentes durante el gobierno de Uribe. Probablemente las más destacadas hayan sido, hasta el momento, reconocer el conflicto armado en Colombia (negado por la antigua administración) y restablecer las dolidas y tortuosas relaciones con Venezuela, paso necesario para reactivar la economía dependiente del intercambio comercial con el país vecino. Sin duda alguna, después de sus primeros cien días de mandato ha demostrado ser un presidente impredecible que se ha ganado las críticas de muchos de los que lo apoyaron en campaña y el apoyo de muchos que votaron por su contrincante Antanas Mockus. Personalmente, considero que ha sido más inteligente y realista que Uribe, pero sobre todo, ha demostrado ser más valiente en el sentido político. Dependerá de él mantener la cordura y la buena imagen que ha ido ganando al inicio de su administración.

Costa Rica: Laura Chinchilla

Laura Chinchilla es, sin duda alguna, todo lo que podría esperarse de la candidata oficialista de Oscar Arias. Su principal defecto ha sido, precisamente, ser todo lo que se espera de la sucesora de Oscar Arias. Para su desgracia, no ha sabido ir más allá del viejo discurso del oficialismo costarricense donde la estabilidad social y política, las políticas ecológicas reconocidas internacionalmente y el incremento de la confianza para la inversión extranjera son los fetiches con los que se intenta conquistar la opinión pública a pesar de los múltiples errores de la administración. Heredera de la aprobación de los polémicos Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos y China, así como de una demoledora crisis en el Congreso que impidió rendir su informe de gobierno, ha ido perdiendo la confianza de gran parte de la población. Su conservadurismo en materia social resulta alarmante, no sólo por su abierta oposición a los matrimonios homosexuales – y las acusaciones de homofobia por distintas declaraciones y participaciones en marchas contra este tipo de uniones- si no por su abierta oposición al establecimiento de un estado laico en Costa Rica, donde la religión católica sigue siendo la religión oficial. Pero, al igual que Arias, las prioridades del gobierno Chinchilla se encuentran más en el exterior que a nivel nacional. Como su antecesor, la imagen internacional y consolidar la institucionalidad costarricense, envidiable para muchos países en la región, ha sido el parámetro para medir su éxito, insostenible política que podría costarle las próximas elecciones al Partido Liberacionista.

Ecuador: Rafael Correa

Demagogo, populista, megalómano y con lapsus de irracionalidad que lo ponen al mismo nivel del exiliado ex presidente Abdalá Bucaram, pero algo he de reconocer a su favor: logró formar uno de los constituyentes más ambiciosos de la era contemporánea en Latinoamérica. La Constitución de Ecuador de 2008 se aleja bastante – no del todo – del lenguaje bucólico y romántico que caracteriza a las de Venezuela y Bolivia, aportando una nueva visión garantista del derecho. Si bien puede parecer bastante pretenciosa en algunos puntos (como la inclusión del “Sumak Kawsay” y “Ama killa, ama llulla, ama shwa” como conceptos jurídicos posteriormente traducidos), me parece que su alcance es bastante envidiable. La constitución contempla secciones especiales relativas a pueblos indígenas, mujeres embarazadas, personas con discapacidad, jóvenes y adolescentes, derechos de la naturaleza y adultos mayores, otorgando derechos que en muchos de nuestros países únicamente se han alcanzado por interpretación jurisprudencial. Es una lástima que las torpes decisiones y su mesiánica percepción de su propio gobierno haya opacado el logro constitucional alcanzado. Rafael Correa no se da cuenta, o no se ha querido dar cuenta, que ha estado perdiendo popularidad por no saber ser un gobierno incluyente desde el punto de vista económico. Todavía sigue viendo como enemigo a inversionistas extranjeros y nacionales, que si bien podrán estar diametralmente opuestos a su ideología, no dejan de ser un factor igual de esencial para la construcción de un Ecuador más sólido. Su megalomanía ha provocado, incluso, que la misma policía se haya revelado en su contra en 2009, lo cual él calificó como un “intento de golpe de estado”. Su principal objetivo ahora debe ser, sin duda, dejar de verse como mesías y comportarse como presidente, evitando declaraciones confrontativas relacionadas al “imperialismo” económico en Guayaquil por parte de empresarios.

Honduras: Porfirio Lobo

A pesar de que han pasado dos años desde el golpe de estado en Honduras, la opinión internacional en torno a la legitimidad del gobierno encabezado por Porfirio Lobo continúa dividida, tal como se encuentra la población de este país centroamericano. No podría esperarse menos, teniendo en cuenta las constantes violaciones a derechos humanos, la falta de libertad de expresión y la represión policiaca que aún constituyen un problema alarmante en el país. A pesar de los acuerdos firmados entre Lobo y Manuel Zelaya en Cartagena para asegurar el regreso de Honduras a la OEA y la repatriación del depuesto presidente, la paz y estabilidad en el país aún parecen lejanas. No existen condiciones para consolidar un estado de derecho en el país. La persecución de distintos comunicadores en los medios de oposición y la remoción de distintos jueces y magistrados que se opusieron al régimen golpista representa una clara continuidad de las políticas autoritarias del gobierno de facto. El acuerdo de Cartagena, para el cual Juan Manuel Santos fungió como mediador, podrá significar una victoria diplomática para Porfirio Lobo, pero aún queda una serie de asignaturas pendientes y urgentes en el orden interno. No será tan fácil convencer a la población hondureña de que el orden constitucional ha sido restablecido. Las prioridades de Porfirio Lobo deberán enfocarse, si en verdad quiere consolidarse como un régimen democrático, en recuperar la flagelada libertad de expresión y la independencia judicial, dos de los principios más afectados a partir del quiebre constitucional.

México: Felipe Claderón

Antes de hablar de mi presidente debo hacer una dolorosa confesión: yo voté por él. O mejor dicho, voté en contra de Andrés Manuel López Obrador. A pesar de que sostengo mi oposición a la llegada de éste personaje al poder, no dejo de sentir vergüenza por la administración de Felipe Calderón. Mi critica a su hemipléjica lucha contra el narcotráfico tiene su fundamento en ciertas consideraciones. Primero, que inició la lucha con un ejército que se encontraba en una profunda crisis interna, toda vez que carecía del apoyo político de muchos miembros del ejército. No es de extrañarse que la Marina ha sido un apoyo esencial, institución con la cual sí cuenta con un apoyo mayoritario. Segundo, inició la guerra con un ejército cuyo armamento se encontraba en pésimas condiciones: armamento y municiones caducadas, equipo logístico que necesitaba actualización, entre otros pormenores. Tercero, inició la guerra sin un estudio logístico y estratégico, sin conocer exactamente el número de carteles existentes y la forma en que opera cada uno. En pocas palabras, inició su empresa de forma apasionada, aprendiendo sobre la marcha contra quién se enfrentaba. Cuarto, inició el conflicto con la intención de convertirlo en una guerra express, que pudiese ser concluida antes del término de su sexenio. No creo que sea cuestión de debatir sobre si combatir o no el narcotráfico, sino la forma tan absurda con que lo ha hecho. Agregaré un quinto punto en contra: las constantes violaciones a derechos humanos por parte de militares, las cuales no son imputables per se a la presidencia, pero sí lo es la forma en que han sido minimizadas (incluso ocultadas) por el gobierno calderonista, describiéndolas como "daños colaterales" o "hechos aislados". Sí, voté por él, pero ahora apoyo su renuncia a pesar del poco tiempo que le queda en el cargo.

Nicaragua: Daniel Ortega

Me daré el lujo del radicalismo categórico: Daniel Ortega es uno de los tiranos más absurdos que ha conocido la región en las últimas décadas. Su megalomanía, el absurdo intento de disfrazar de legalidad un gobierno anti democrático es una verdadera vergüenza para un pueblo tan trabajador como el nicaragüense. No puedo otorgarle el adjetivo de político demagógico porque ni siquiera es capaz de manejar la voz pública para esos fines. Este ex guerrillero, resentido por la década que el Frente Sandinista de Liberación Nacional perdió por la Unión Nacional Opositora, no ha comprendido que el tiempo continuó corriendo después de la revolución en Nicaragua y lo que en un momento fue un movimiento justificado por su tiempo y su contexto, ahora resulta precario y obsoleto ante las nuevas realidades del país. Para describir su tiranía, bastará recordar que el sobrino de Muamar Gadafi es secretario y asesor personal de Daniel Ortega, quien originalmente habría ofrecido Nicaragua como refugio político para el dictador libio. Ante las próximas elecciones en el país centroamericano, es una tristeza su evidente permanencia en el poder por medios que, aunque aparentan ser legales, resultan evidentemente antidemocráticos. La independencia judicial es, sin duda, uno de los principios más vulnerados en su gobierno, el cual declaró anticonstitucional un artículo constitucional en virtud de una ridícula interpretación a un artículo transitorio, todo esto para interferir en la selección de miembros de la Corte Suprema. Pero la brutalidad de su gobierno terminará cayendo por su propio peso. Actualmente su hijastra ha iniciado un proceso contra el gobierno de Nicaragua por la violación que sufrió en manos del propio Daniel Ortega. Espero, como muchos, no tardemos en ver el fin de su gobierno.

Paraguay: Fernando Lugo

Humberto Vacaflor Ganam decía en un artículo que uno de los errores cometidos recientemente por Evo Morales había sido declarar públicamente que Fernando Lugo era “como un padre” para él, durante los festejos en Asunción por el Bicentenario de Independencia de Paraguay. Ciertamente el cómico análisis de Vacaflor era en torno a los escándalos que ha generado en el país sudamericano el reconocimiento de hijos que el ex obispo se ha visto obligado a hacer. Pero este presidente representa más que un claro ejemplo de la crisis que sufre la Iglesia Católica por los escándalos de desobediencia por parte de sus obispos. Siendo un político de izquierda y al mismo tiempo sacerdote, Fernando Lugo se convirtió en el primer representante de la Teología de la Liberación en ocupar un alto cargo de gobierno. Siendo de uno de los países más pobres de Latinoamérica, no es de extrañarse que haya llegado al poder ostentando la imagen de líder religioso y, al mismo tiempo, un líder popular. Sin embargo, emprender su agenda política ha sido más difícil que ganar las elecciones. Aún quedan pendientes asuntos de prioridad para el país, muchos de los cuales tienen su origen en sus relaciones exteriores. Fernando Lugo no ha conseguido aún un trato más igualitario como miembro del MERCOSUR, así como las condiciones en que se administra la energía producida por la hidroeléctrica del Itaipú, de copropiedad con Brasil, país al que le corresponde el 98% de la energía, dejando a Paraguay únicamente con el 2% restante, de acuerdo con los tratados firmados en el pasado por los dictadores Médicí y Stroessner. Queda claro que Lugo deberá retomar estos temas en su agenda más pronto que tarde, los cuales serán esenciales para justificar su deseada reelección en el poder.

LA DESINTEGRACIÓN LATINOAMERICANA

2011-04-30T23:06:00.000-07:00

Un recurso discursivo que ha sido abusivamente utilizado en nuestra historia es el fervoroso llamado a la unidad latinoamericana. No es que no crea en ella o que me oponga a la idea, pero resulta bastante irresponsable la forma en que directa e indirectamente, ya sea con dolo o sin intención de hacerlo, se parafrasea al gran libertador en cualquier arenga de izquierda, derecha o cualquier otro punto cardinal de la política actual. Se le invoca a manera de grito de batalla una unidad e integración que probablemente nunca ha existido como tal en la historia. Ni siquiera la corona española logró mantener gobiernos e instituciones homogéneas a lo largo de los virreinatos, capitanías y demás divisiones administrativas en el nuevo mundo. No hablemos de las épocas precolombinas, cuando las fuertes y evidentes diferencias culturales, religiosas y políticas de los pueblos se veían reflejadas en el amplio crisol de realidades que hacía impensable hablar de una integración en esos tiempos. Hoy el día, aunque resulte tentador y a la vez más convincente hablar de la integración latinoamericana, probablemente estemos viviendo el crepúsculo de las últimas esperanzas de Bolívar por ver cumplir su sueño. La política, diplomacia, medios de comunicación, las artes y la educación planifican, estudian y toman decisiones sobre América Latina, midiendo las repercusiones y analizando los resultados como si estos respondieran a factores comunes, homogéneos y constantes a lo largo de nuestra región. Hemos hablado de la integración latinoamericana como un hecho irrefutable cuando al mismo tiempo luchamos por alcanzarla, pero el panorama actual parece indicar que aquella inexistencia está a punto de desaparecer, paradójicamente.

Brasil, por ejemplo, jamás se ha visto a sí mismo como latinoamericano. Aprendió a vivir bajo esa “identidad” debido a que era necesario ubicarse en un contexto cultural y geográfico. Los países latinoamericanos fueron los que le anunciaron a Brasil que él también lo era y a éste pareció nunca incomodarle, pero tampoco nunca llegó a convencerse de serlo. Incluso factores más o menos constantes en varias zonas de la región (como el componente indígena, afrodescendiente y europeo) se ha manifestado de forma completamente distinta en la antigua colonia portuguesa. Aún así, hoy encabeza uno de los procesos más ambiciosos de integración subregional en el continente. La creación del Mercosur y el emergente liderazgo político, energético y militar de Brasil lo han puesto en el timón de la búsqueda por una integración sudamericana, más no latinoamericana. Más aún, el estancamiento de México y el título de potencia latinoamericana que perdió en los noventas propiciaron que, hasta cierto punto, Brasil enfocara su política exterior en una agenda sudamericana, dejando en un segundo plano todo aquello que estuviera por arriba de Chocó. A pesar del esfuerzo brasileño, esta integración permanece aún lejana ante las fervientes diferencias ideológicas entre los gobiernos del sur, sin mencionar los perenes conflictos históricos entre algunos de estos países, con lo cual no niego que sea la zona que más avances ha alcanzado en una integración, pero el camino aún no parece estar cercano a concluirse.

México, junto con Centroamérica y el Caribe, nunca han visto al conjunto latinoamericano como una prioridad para sus intereses. Con el paso de los años las relaciones comerciales, económicas y las necesidades de cooperación política conjunta han propiciado un cada vez más urgente acercamiento estratégico con Estados Unidos y, con menor medida, Canadá. La mayor parte de los inmigrantes latinoamericanos en Estados Unidos provienen de México y Centroamérica, con algunas importantes excepciones sudamericanas como los ecuatorianos, pero el diálogo político para encontrar una solución bilateral y/o multilateral al problema migratorio, así como al de seguridad y narcotráfico, ha obligado a la cancillería de Washington a priorizar (si es que realmente lo ha hecho alguna vez) el diálogo mesoamericano antes del sudamericano. Económicamente hablando, estas economías (principalmente la de México) dependen irremediablemente de la economía de los Estados Unidos y viceversa. México y Estados Unidos se ostentan mutuamente como uno de sus principales socios comerciales desde hace décadas (por no decir siglos) y forman parte del NAFTA que, con todas las justas críticas que pudieran hacérsele, es ejemplo claro de que la perspectiva continental de México ve constantemente al norte, con algunos vistazos esporádicos al sur, pero nunca descuidando la Angloamérica.

Ni siquiera Centroamérica se encuentra cerca de concretar una integración subregional, aún cuando diversos factores geográficos e históricos en el istmo pudieran servir como puertas de acceso con las que no cuentan los países del norte y sur. A pesar de un proyecto de integración constante y permanente bajo la tutela del sueño Morazán, debido la falta de voluntad política y del impulso económico a los organismos regionales ya creados Centroamérica se encuentra, al igual que el resto del continente, lejos de alcanzar la integración subregional. El dispar desarrollo económico de cada uno de los siete países podría ser una de las principales causas. Panamá, por ejemplo, a diferencia de cualquiera de los otros países, es una república que inició su vida independiente como una economía de servicios que nunca pasó por una etapa de priorización a la agro economía exportadora, teniendo en su lugar el milagro técnico del canal, enfocando así el desarrollo del país en el comercio mundial y haciéndolo dependiente de éste. Al mismo tiempo, Costa Rica ha mantenido una política exterior de acercamiento a la comunidad internacional pero no a la misma Centroamérica. Asimismo, problemas históricos con Nicaragua han sostenido conflictos políticos que hasta la fecha parecieran irreconciliables.

La política exterior de nuestros países no apunta actualmente a una integración latinoamericana. Los esfuerzos multilaterales han buscado generar acercamientos estratégicos únicamente en subregiones de América Latina o fuera de ésta. Quedan aún muchos factores que tomar en cuenta, pero ante el panorama actual no me parece descabellado pronosticar que muy probablemente, al menos desde el punto de vista de la geopolítica, Latinoamérica este convirtiéndose en un concepto que cada vez refleja menos la dinámica internacional del continente.

Belo Monte: el nuevo reto del milagro brasileño

2011-04-17T19:42:00.000-07:00

El territorio de los pueblos indígenas es parte esencial de su existencia. Al momento en que son despojados de él o son obligados a desplazarse para dar lugar a la aparentemente “vida civilizada” del mundo occidental, se les está amenazando con el flagelo de la inexistencia. La prioridad que distintos gobiernos le han dado a la construcción de carreteras, represas, fábricas y centros urbanos en territorios ocupados por estos pueblos originarios representa un agresivo atentado contra la comunidad indígena y las individualidades que la conforman. Esta depredación de una cultura en contra de la otra ha convertido a millones de indígenas de nuestro continente en extranjeros en sus propias tierras, a convertirse en mendigos y cinturones de pobreza en el pavimento que antes fuera los campos de cultivo que los alimentaban. Este continente, en especial la región latinoamericana, han visto la evolución de la difícil convivencia de dos culturas obligadas por la historia a habitar el mismo espacio: la cultura indígena y la no indígena u occidentalizada. ¿Cómo compaginar los intereses de dos formas de vida tan ajenas en un mismo país? La respuesta sigue siendo una asignatura pendiente para la región.

De esta misma disyuntiva se origina el delicado caso de Belo Monte en Brasil. Se trata de un proyecto estratégico para un país cuyo crecimiento económico e industrial se ha basado en el aprovechamiento de energías alternativas para incrementar su productividad. De llegar a concretarse, esta central hidroeléctrica se convertiría en la tercera más grande del mundo, después de la de Sānxiá Dàbà (Tres Gargantas) en China y la paraguayo-brasileña de Itaipú. Para desgracia de esta ambiciosa tarea de ingeniería, el área proyectada para su construcción sobre el río amazónico de Xingú es también parte del área indígena del estado de Paraná. Arara de la Volta Grande do Xingu; Juruna de Paquiçamba; Juruna del "Kilómetro 17"; Xikrin de Trincheira Bacajá; Asurini de Koatinemo; Kararaô y Kayapó de la tierra indígena Kararaô; Parakanã de Apyterewa; Araweté del Igarapé Ipixuna; Arara de la tierra indígena Arara y Arara de Cachoeira Seca son las comunidades indígenas que, junto con algunos otras en aislamiento voluntario, se han visto amenazadas ante los planes de construcción en la cuenca del río en la que habitan. El envidiable crecimiento de Brasil se ha visto obligado a hacer frente al asunto indígena, deuda pendiente que debiera ser prioritaria para cualquier país de la región que pretenda acelerar el camino al desarrollo económico e industrial.

La presión internacional tampoco se ha hecho de esperar. El primero de abril la Comisión Interamericana de Derechos Humanos concedió medidas cautelares a favor de las comunidades indígenas afectadas, ordenando el cese de los trabajos de construcción en la zona ante el peligro inminente que significan para la supervivencia de estos pueblos.[1] El gobierno brasileño, después de ser notificado sobre las medidas, decidió retirar la candidatura del ex ministro brasileño Paulo Vannuchi para integrar la Comisión Interamericana. Esta medida de contra presión diplomática aumentó aún más la tensión entre el estado y la Organización de Estados Americanos. Organizaciones internacionales como el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) se han sumado a la oposición en el tema de Belo Monte. Viviana Krsticevic, directora de este organismo, calificó la retirada de Vannuchi como "un intento para deslegitimar o presionar al Sistema Interamericano", acusando al gobierno de Dilma Roussef de utilizar las elecciones ante la Comisión Interamericana como un medio de negociación. Este caso ha desatado, sin duda, la mayor controversia que ha afrontado Brasil ante el Sistema Interamericano.

Pero más allá del Babel diplomático en que se encuentra sumergida Brasilia, Belo Monte demuestra una de las grietas que pasaron desapercibidas en la construcción del Milagro Brasileño. El sorprendente desarrollo económico, político, industrial y militar que ha alcanzado ha sido (de manera similar al modelo chino e hindú) priorizado ciertos sectores de la sociedad cuyo impulso “arrastraría” consigo al resto de la población. Pero, al igual que los gobiernos de los demás países de la región, pareciera que el derecho ostentan los pueblos indígenas a la existencia (y con ella a su territorio) fuera un obstáculo para poder salir del agujero del Tercer Mundo. Lo indígena es visto como antónimo del progreso, los pueblos indígenas son tratados como el némesis del crecimiento económico que buscan los gobiernos de América latina. Es esta visión la que, por dar un ejemplo, se vio reflejada en el caso de Ricardo Ucán en Yucatán[2], donde el gobierno mexicano argumentaba que éste no era maya porque vivía en una zona donde contaba con calles pavimentadas y luz eléctrica, como si la condición de indígena fuese algo que se “supere” al mejorar la calidad de vida. El gobierno de Brasil, así como el resto de la región, aún no comprende que es imposible alcanzar el desarrollo económico e industrial sin antes alcanzar el desarrollo de la armonía cultural entre los pueblos que integran nuestros países.

Con lo anterior no quisiera aparentar una visión hemipléjica del caso Belo Monte. Evidentemente es bastante complicado llegar a un consenso con cada una de las comunidades indígenas y es comprensible algunos de los argumentos de los defensores de la hidroeléctrica. Se trata de un proyecto estratégico del cual depende la continuidad del desarrollo de todo un país que incluye a las mismas comunidades amenazadas y al resto de los doscientos mil millones de brasileños. Por otro lado, resulta contradictorio el discurso de una comunidad internacional que exige el desarrollo industrial de un país por medio de construcciones de este tipo y, al mismo tiempo, condena la falta de respeto a los derechos humanos durante su realización. No se trata, entonces, de ver sólo una perspectiva, sino apreciar el problema de manera integral para llegar a un consenso entre ambas partes.

Brasil se encuentra en un punto crucial de su liderazgo en Sudamérica y deberá poner a prueba el mismo modelo que le ha concedido una posición estratégica a nivel internacional. ¿Podrá conciliar el crecimiento económico con el derecho a la existencia de los pueblos indígenas? ¿Logrará ser el primer país de Latinoamérica que logre un equilibrio a través de un desarrollo sostenible? La solución, aunque difícil y exigente de mucha voluntad política y armonía estratégica, no me parece una quimera. El problema está, precisamente, en esa visión maniqueísta que pone en guerra dos sectores que realmente deberían ser fructíferos complementos y aliados: la población indígena y la occidentalizada.

[1] Medidas Cautelares 382/10 – Comunidades indígenas de la Cuenca del Río Xingú, Pará, Brasil. Las condiciones mínimas ordenadas al estado brasileño por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos fueron las siguientes: “(1) realizar procesos de consulta, en cumplimiento de las obligaciones internacionales de Brasil, en el sentido de que la consulta sea previa, libre, informada, de buena fe, culturalmente adecuada, y con el objetivo de llegar a un acuerdo, en relación con cada una de las comunidades indígenas afectadas, beneficiarias de las presentes medidas cautelares; (2) garantizar que, en forma previa a la realización de dichos procesos de consulta, para asegurar que la consulta sea informada, las comunidades indígenas beneficiarias tengan acceso a un Estudio de Impacto Social y Ambiental del proyecto, en un formato accesible, incluyendo la traducción a los idiomas indígenas respectivos; (3) adoptar medidas para proteger la vida e integridad personal de los miembros de los pueblos indígenas en aislamiento voluntario de la cuenca del Xingú, y para prevenir la diseminación de enfermedades y epidemias entre las comunidades indígenas beneficiarias de las medidas cautelares como consecuencia de la construcción de la hidroeléctrica Belo Monte, tanto de aquellas enfermedades derivadas del influjo poblacional masivo a la zona, como de la exacerbación de los vectores de transmisión acuática de enfermedades como la malaria.”

[2] Ricardo Ucán fue sentenciado en junio del año 2000 a una pena de 20 años. Ucán Ceca, quien no habla español, fue privado durante el proceso a contar con un traductor para garantizar su derecho a una legítima defensa. El caso fue llevado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 5 de noviembre de 2009, concluyendo en una solución amistosa que permitió su liberación el 31 de diciembre del mismo año.

EL MAYA A LA IBOM

2011-03-24T02:26:00.000-07:00

El 2012 ha sido decretado por Ivonne Ortega como el “Año de la Cultura Maya”. Da igual, que llamándole cómo deseen llamarle, sabemos todos que nuevamente la gobernadora se ha aprovechado de la imagen de los mayas para satisfacer el contenido que requiere cualquier parque temático. ¿Cómo puede entenderse que hablen del año de la Cultura Maya cuando la propia estructura estatal los mantiene sistemáticamente segregados? Olvida nuestra gobernadora que actualmente en Yucatán la lengua maya está en peligro de extinción. No resulta menor que las madres dejen de enseñar a sus hijos a hablar en el idioma de Jacinto Canek porque son rechazados de las escuelas públicas si no hablan el español. Ignora que el INDEMAYA, dependiente del gobierno que dirige, se limita a acciones superficiales encaminadas a proteger la imagen turística que se vende como “lo maya”. Bastará decir que la página del mencionado instituto únicamente se encuentra en idioma español, sin importarles que poco más de cincuenta mil personas en Yucatán hablen únicamente maya. Ignora también, que encabeza un gobierno en el cual, si eres maya, la única forma de ser tomado en cuenta es estando muerto. En Yucatán se elogia al maya del pasado, al que ahora es pieza de museo o puede usarse como imagen en camisas y tazas, cuando al mismo tiempo se excluye a los mayas que aún viven, presionándolos a dejar de ser mayas para “salir adelante”. Así, el modelo del maya que Ivonne dice tanto amar es el del maya que pueda hacer las veces de Mickey Mouse en el parque de diversiones que planea dirigir desde el Palacio de Gobierno.

Bastará leer el Decreto publicado el 23 de marzo para darse cuenta que el Comité de Planeación, Desarrollo y Difusión del Año de la Cultura Maya tiene entre sus objetivos la realización de “festejos, actos y conmemoraciones” y procurar la participación de la sociedad yucateca en “la celebración”. Así que, en vista de que en Navidad llenamos la ciudad de Santaclauses, habrá que disfrazarnos con ese modelo mal logrado de “cultura maya” diseñado desde la perspectiva de funcionarios no-mayas de la ciudad de Mérida que, muy probablemente, ni siquiera saben qué significado tiene el 21 de diciembre de 2012. Por si fuera poco, entre los miembros de este Comité, no incluyen a ningún representante del Pueblo Maya. Es más, el Pueblo Maya ni siquiera es mencionado en el decreto, mucho menos se contempla su participación en el desarrollo de las actividades, mientras que sí se incluye explícitamente al sector privado, al sector turístico y, por supuesto, al Gobierno del Estado. Seguramente el proyecto ayudará tanto a salvaguardar la cultura maya como un festival mexicano hecho en Pakistán por funcionarios que de México sólo conocen el sombrero charro y el tequila. Total, que para hacer celebraciones y eventos, decoraciones y excusas siempre sobran. Me gustaría saber cuánto podría invertirse en la verdadera recuperación socioeconómica del Pueblo Maya con lo que nos costará este capricho del “Año de la Cultura Maya”, promovido desde la incultura.

UNA LECCIÓN NO APRENDIDA

2011-03-15T00:36:00.000-07:00

La guerra arabo-israelí de 1973 fue el detonante de un formidable aumento de los precios del petróleo a nivel mundial, lo cual incentivó de forma drástica la construcción de plantas generadoras de energía nuclear. Esta medida parecía, en un principio, el inicio de la independencia de los países importadores, incluidas las potencias occidentales, frente a los exportadores del crudo en Medio Oriente. Sin embargo, la devastadora experiencia que dejaron los accidentes en las plantas de Three Mile Island (1975) y Chernobyl (1986) pusieron en duda la capacidad real con la que podía ser controlada esta fuente de energía. A partir de estos incidentes, países como Alemania, Suecia, Bélgica, Italia y Austria decidieron renunciar a la construcción de nuevas centrales. No obstante, en el mundo existen actualmente más de 435 reactores distribuidos en 31 países entre los que Francia lidera la producción nuclear, la cual representa el 80% de la energía que genera ese país.

Vale la pena recordar en estas fechas, un incidente ocurrido en Japón el 16 de julio de 2007, cuando un sismo grado 6,8 en escala Richter provocó que la planta de Kashiwazaki, la más grande el mundo, vertiera 1,200 litros de material radioactivo en el Mar de Japón. El presidente de Tokyo Electric Power Company, operadora de Kashiwazaki, declaró que la magnitud del temblor había superado sus expectativas, a pesar que de las centrales de ese tipo deben estar condicionadas para soportar movimientos telúricos de hasta 8,5 grados. Por si fuera poco, también fueron liberadas emanaciones de gas que contenían cobalto-60 radioactivo, sin mencionar que varias cañerías de evacuación quedaron dislocadas y dejaron escapar elementos tóxicos.

Sería miope calificar la tragedia vivida actualmente en Japón como una catástrofe méramente natural. No bastando con las incontables pérdidas humanas que ha dejado el tsunami, las explosiones e incendios en la planta nuclear de Fukushima es tan sólo el déjà vu de una lección no aprendida. Paralelamente y sin vergüenza alguna, Vladimir Putín anunció que el gobierno ruso mantiene firmes sus proyectos de edificar veintiséis nuevas plantas de energía nuclear antes del 2030. Ahora que el peligro no ha terminado con el sismo y que los niveles de radiación amenazan a todas las personas que viven en un perímetro de 30 kilómetros alrededor de Fukushima, resulta urgente replantearse si vale la pena arriesgar las vidas humanas con los indomables recursos nucleares que, paradójicamente, pretenden mejorar nuestro estilo de vida.

CUANDO ENTRAN LOS QUE QUIERAN

2011-03-08T22:59:00.000-08:00

Disculpará Silvio Rodríguez mi sincera blasfemia, pero a pesar de ser un confeso amante de su música, he de reconocer que el gran error de su carrera ha sido el nunca emanciparse de una ideología política determinada que, en gran parte de sus canciones, fungió como su principal móvil de creación. Precisamente por eso, a pesar de reflejar problemáticas latentes a lo largo y ancho de Latinoamérica, el alcance de su perspectiva estaba previamente comprometido con una lectura política que luchaba por ser el ideario común de nuestros pueblos. Aunque para muchos duela aceptarlo, gran parte de su trayectoria estuvo dedicada al adoctrinamiento de nuevos adeptos para el régimen de Fidel Castro. La música de Silvio conserva un contenido vigente, puesto que muchas de las realidades que describe persisten en nuestros días, pero igual ostenta un lenguaje tan anacrónico como los medios de la senil Revolución Cubana.

Por eso no dudo al afirmar que Calle 13 ha logrado algo que fue imposible para el inmortal cantautor cubano: convertirse en un medio de conciencia ante las realidades latinoamericanas actuales a través de un lenguaje capaz de ser asimilado de la misma forma por alguien que vive en Tijuana como por cualquier habitante de Ushuaia y al mismo tiempo evadir cualquier tipo de compromiso político o ideológico. Sus letras no sólo no se han visto viciadas por cualquier tipo de panfletismo militante, sino que, a través de ellas, ha demostrado una reflexión constante, una búsqueda por entender su entorno. No ostenta poseer realidades absolutas, más bien busca la identidad latinoamericana en el reconocimiento de la pluralidad. El discurso de Calle 13 se basa en no encadenarse a uno.

Quizá por eso ningún disco me ha impresionado tanto en los últimos años como “Entren los que quieran”, testimonio que justifica mi ineludible blasfemia hacía el legendario Silvio. Acompañadas de un excelente trabajo de composición musical por parte de Eduardo Cabra “Visitante”, las letras de René Pérez “Residente” recorren la geografía del continente para ilustrarnos los cañaverales en cuba o el camino de los quechuas sobre las montañas mascando coca o la lucha diaria de nuestros inmigrantes en Estados Unidos. Con este disco, Calle 13 ha logrado la banda sonora del presente latinoamericano, la cual no fue compuesta con una tendencia maniqueísta que verse sobre la izquierda o la derecha. No buscan adeptos, sino proponen una reflexión sobre la identidad común de nuestros pueblos, las problemáticas compartidas que nos azotan y la riqueza de nuestra diversidad. Lástima que Silvio nunca pudo ampliar su propuesta musical más allá del manifiesto comunista cubano. Las vivencias sociales son siempre más enriquecedoras cuando, precisamente, entran los quieran hacerlo.

E.U.A. y Gadafi: un amor para recordar

2011-02-28T23:26:00.001-08:00

Muammar Gadafi es, en realidad, una noticia vieja que ha sido subrayada en el presente, a raíz de lo que parece ser el inicio de su inminente deceso en el poder. Personalmente espero que así sea. Todos lo deseamos, menos él. Sería un absurdo, penado política y moralmente, que alguien se atreviese a justificar la permanencia de un régimen tan manchado de sangre y corrupción. Hoy es natural apoyar a los rebeldes libios y criticar a Gadafi. ¿Pero quién no lo haría? Resulta una noticia vendible en los medios porque estos no tienen que armar un extenso debate sobre qué posición tomar o las consecuencias políticas que podría traerles declararse a favor de la caída de este autócrata. Es una noticia fácil. Pero si hay alguien a quien le favorece más que a los medios este clima de automática adherencia al repudio contra Gadafi es, para variar, a los Estados Unidos de América.

La historia del dictador libio y el gobierno en Washington se remonta al óbito de la década de los sesentas, cuando este personaje asumía el poder. Inspirado por el movimiento socialista dirigido en su momento por el Gamal Abdel Nasser en Egipto, Gadafi pasó a encabezar uno de los gobiernos que más amenazaba los intereses estadounidenses en el Magreb y Medio Oriente. Declarándose desde un principio como partidario del reconocimiento de Palestina como Estado y ferviente enemigo de Israel y Occidente, este megalómano tuvo que lidiar con múltiples intentos de la Casa Blanca por derrocarlo. Como es natural en la política estadounidense, la base del éxito de sus pretensiones radica en otorgarle una aparente legitimidad a sus acciones, en especial las militares. De ahí que el bombardero perpetuado en Trípoli durante la administración Reagan fuese condenado a nivel internacional. El entonces presidente trató infructíferamente de justificar el ataque en base al principio de autodefensa “de manera anticipada”, por medio de la cual pretendían contestar una agresión que, aunque aún no se había producido, argumentaban tener pruebas de que estaba en proceso de gestación. Este absurdo uso del Derecho Internacional le valió a Reagan un gran rechazo entre la sociedad estadounidense y la comunidad internacional, por lo que tuvo que suspender momentáneamente el proyecto de bajar a Gadafi del gobierno.

Obama vive actualmente el sueño dorado de Reagan: todos concordamos en que Gadafi es una bestia que hay que despojar del poder. El ahora Premio Nobel de la Paz, mérito que no le desobliga a seguir con una tradición expansionista, está hablando de intervenir militarmente en Libia para ayudar a la sociedad que, en su monumental mayoría, se ha opuesto a aceptar dicho apoyo. ¿Realmente están Obama y Hillary Clinton velando por la democracia de este país cuyas exportaciones son petróleo en un 95%? ¿Por qué no fueron tan determinantes y expresos en apoyar la caída de su parcial aliado Mubarak? Ojalá me confiese equivocado en el futuro, pero la administración Obama podría convertirse en un inevitable atavismo de su predecesor.

EL PAÍS QUE OLVIDARON SOMETER

2011-02-21T23:14:00.000-08:00

La británica New Economics Fundation es la institución creadora de un índice sociológico para medir el nivel de satisfacción de una población con la vida que poseen en su país, razón por la que éste índice ha sido popularmente conocido como “Happy Planet Index”. Es bajo este índice que en dos mil nueve se reconoció a Costa Rica como “el país más feliz del mundo”. Este estudio pareciera no estar muy lejos de la realidad si uno como mexicano (uno de los seres más pesimistas y autocríticos que existen) se encuentra cara a cara con los ticos. Sin intención de hacer conclusiones en base a estereotipos o generalidades injustas (normalmente las generalidades siempre lo son), existe un factor histórico que podría explicar el origen de dos idiosincrasias tan diametralmente opuestas: el grado de dominación y las luchas de poder.

Los pueblos prehispánicos de Costa Rica fueron lo contrario a los que poblaron México, Perú y gran parte de Centroamérica: escasos en población, carentes de construcciones ostentosas o núcleos poblacionales con gran infraestructura, escaso contacto con el exterior y poca (por no decir nula) influencia militar y cultural. A esta condición debe sumársele la pobreza de productos mineros en el territorio del país, además de las tierras poco aptas para la agricultura (a excepción del Valle Central, cuyo terreno accidentado hacía tortuoso cualquier intento de explotación). Bajo este contexto, los conquistadores españoles vieron con poco interés invertir esfuerzo y recursos para poblar y desarrollar la zona. Sin nadie a quién someter y sin riqueza minera por la cual someter a alguien, Costa Rica y su mesurada población vivió la conquista sin el panorama hostil que sufrieron los pueblos del resto de Latinoamérica. Así, pudo escaparse, casi por completo, de experimentar la explotación y esclavitud colectiva que caracterizó a la época colonial. Adheridos al Imperio Español casi por decreto y sin que sintieran gran diferencia en su estilo de vida, sus nuevos y antiguos habitantes se limitaron a fundar núcleos a partir de grupos familiares que, a raíz de la carencia de recursos otorgados por la Corona para su desarrollo, tuvieron que ir levantando todo poco a poco. Sin relevantes conflictos basados en clases sociales o raciales, debido a que todos disfrutaban y carecían prácticamente de lo mismo, fue construyéndose con el tiempo esa generalizada personalidad costarricense centrada en lo que uno ha conseguido y tratando de ignorar de lo que aún falta.

El sometimiento de un pueblo en manos de otro trae consigo la infelicidad social. Deja profundas marcas en la memoria colectiva que obligan al desequilibrio colectivo, al rencor de clases y razas, obligando a concebir el bienestar de un grupo como el motivo de la amargura del otro. Y no es que Costa Rica sea la tierra prometida (definitivamente no lo es), pero resulta un excelente muestra del sano ejercicio de los pueblos que han evadido casi por completo las conquistas, esclavismos y tantos otros atropellos del hombre contra el otro hombre.

Epílogo: ¿Quién le ha hecho creer que es diferente a Mubarak o Ben Ali? La caída de Muammar Gadafi sería todo un síntoma de humanidad en estos tiempos.

EL EFECTO DOMINÓ DEL MUNDO ÁRABE

2011-02-02T16:31:00.001-08:00

La historia es testigo de que los movimientos sociales no entienden de fronteras nacionales. Transgrediéndolas, lo que a nivel local son vistos como movimientos nacionales aislados e independientes, resultan ser, desde una perspectiva glocal, movimientos regionales que afectan a distintos pueblos emparentados por vínculos culturales, religiosos, raciales e históricos. Un claro ejemplo de ello fueron los movimientos de independencia en América Latina, en los cuales, debido a factores comunes en su origen, produjeron una reacción en cadena, en la cual la victoria de una nación facilitaba a la larga que otras pudiesen alcanzarla. Igualmente, los factores que alentaron las dictaduras latinoamericanas en las décadas de los 60’s, 70’s y principios de los 80’s se traducen en elementos comunes en cada uno de nuestros pueblos que permitieron o facilitaron la llegada al poder de ciertos regímenes totalitarios y, a la larga, la caída de los mismos.

La Revolución de los Jazmines en Túnez, que provocó la caída de la dictadura de Ben Ali el pasado 14 de enero, confirma nuevamente esta perspectiva glocal de los movimientos sociales. Como un perfecto efecto dominó, la crisis política en Túnez se ha ido reproduciendo paulatinamente en distintos países del mundo árabe. Egipto, Jordania y Yemen (este último a menor escala) han sido testigos de las replicas que dejó a su pasó el sismo político tunecino: protestas masivas contra el alza de impuestos, el desempleo y la pobreza; descontento generalizado por gobiernos que, aunque oficialmente han sido elegidos democráticamente (a excepción de Jordania, que es una monarquía), han permanecido por décadas en el poder; violación a la libertad de expresión y el cierre de medios de comunicación, especialmente internet; el uso de la fuerza militar para disminuir la presión popular; así como la incertidumbre de la Comunidad Internacional sobre qué esperar de esta reacción en cadena. Incluso, la autoinmolación de Mohamed Bouazizi, considerado ahora el padre de la Revolución de los Jazmines, fue imitada por manifestantes en Egipto y Jordania para reproducir las mismas condiciones que lograron la caída del régimen en Túnez.

Vemos ahora que los gobiernos autoritarios, especialmente en el Mundo Árabe, empiezan a tomar medidas para no sufrir la misma suerte de Ben Ali en Túnez y el gobierno de transición en Jordania, misma suerte que, espero, terminará padeciendo el gobierno de Hosni Mubarak. Por su parte, el presidente de Yemen, Ali Abdullah Saleh, ante una larga jornada de manifestaciones similares, ha anunciado que, por primera vez en sus tres décadas de gobierno, no buscará la reelección al fin de su mandato en 2013. En países como Marruecos, se ha decidido no aumentar los impuestos para evitar posibles rebeliones. Incluso China, distante y ajeno al Mundo Árabe, ha bloqueado de todas las búsquedas en Internet la palabra “Egipto” para evitar sean incitadas rebeliones contra el régimen de Hu Jintao.

Muammar Gaddafi, dictador en Libia, declaró estar preocupado porque potencias extranjeras (en especial Estados Unidos e Inglaterra) aprovechen los acontecimientos para explotar este tipo de movimientos en base a sus intereses. Desgraciadamente, la situación resulta un poco más compleja, al grado de que incluso Estados Unidos ha sido bastante prudente en sus declaraciones las últimas semanas. De acuerdo a sus intereses políticos, Estados Unidos manifestó su “apoyo a la democracia y a la voluntad del pueblo de Túnez” al exigir la salida de una dictadura disfrazada de democracia reeleccionista. El problema surgió con el estallido social en Egipto, uno de los pocos países de la Liga Árabe (junto con Jordania) que han regularizado sus relaciones con Israel, siendo de los pocos aliados (o al menos aliados económicos y diplomáticos) con las potencias Occidentales que apoyan el gobierno israelí. No será fácil para Estados Unidos defender al gobierno de Mumbarak, teniendo en cuenta que tanto las características de su dictadura como las inconformidades sociales que alimentaron las protestas en Egipto poco distan sustancialmente de las vividas en Túnez, apoyadas por el gobierno de Obama. Peor aún, si recordamos que la opinión pública apoya al grupo fundamentalista islámico Al-Ijwan al- Muslimun (Hermanos Musulmanes), los cuales podrían contar con un candidato fuerte a la salida de Mumbarak.

De incontrolable seguimiento, apoyar o rechazar este tipo de levantamientos pondrá tanto a países árabes como a potencias de Occidente en riesgo de caer en contradicciones diplomáticas sin que ellas afecten sus intereses particulares. Sin duda alguna, la glocalidad del mundo actual es cada vez más evidente con el efecto dominó en esa región del mundo. ¿Podrá la globalidad social ir más allá de la globalidad estatal?

Samuel Ruíz: Santo súbito

2011-01-27T18:33:00.000-08:00

La muerte de Obispo Samuel Ruiz ha sido precedida por un hecho insólito que ni el propio Tatik hubiera imaginado. Pareciera que, a menos de una semana de su muerte, todo el país se ha unido en duelo, sin importar posiciones políticas, sociales o ideológicas. El día de ayer, el Presidente Felipe Calderón reconoció su incansable lucha por los derechos de los pueblos indígenas en México, solicitando un minuto de silencio en su honor. Incluso, durante la misa de cuerpo presente realizada en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, fue leído un mensaje de pésame enviado por el Papa Benedicto XVI. Hablo de un hecho insólito, no porque en vida no haya recibido los honores que justamente había ganado por su labor (los cuales no fueron nunca su principal móvil), sino porque, durante esta semana, se han unido en su memoria voces tan disímiles que, en el pasado, lucharon por detener su trabajo en la defensa de los pueblos originarios.

Samuel Ruíz era un cristiano y un católico. Cristiano, porque verdaderamente utilizó el Evangelio como su modelo de vida. Sin dejar de ser humano y sin afán de endiosar su figura, reflejó durante años el espíritu por la búsqueda de la igualdad y la justicia que hace un par de milenios fue predicado por un nazareno disidente de los diversos rostros que ostentaba el poder en la sociedad y en el tiempo que le tocó vivir. Precisamente, Samuel Ruíz supo leer los signos de su tiempo y entender qué le tocaba hacer para continuar la construcción del Reino en la Tierra. Era católico, porque su visión era universal. No se encadenó a una posición específica para cegarse a cualquier otra perspectiva de la realidad, sino que fue inteligentemente fiel a sus ideales, consciente de que debían escucharse voces distintas a la suya. Fue, en resumen, un Obispo, haciendo mérito del verdadero significado de esa palabra.

Sin embargo, a pesar de la extensa cobertura que ha tenido su muerte en los medios, preocupa que la misma corriente que desde el Vaticano lamenta su pérdida, fue la misma que le ordenaba infructíferamente que dejase la lucha por los Derechos Humanos y se abstuviera de fungir como mediador entre el Ejercito Zapatista de Liberación Nacional y el Gobierno Federal, sentenciando sus vínculos con la Teología de la Liberación. Preocupa que sean los mismos políticos y las mismas instancias del gobierno que hoy honran su vida (tanto priistas como panistas) los que, no sólo habían solicitado una orden de aprensión en su contra, sino que hoy minimizan el problema de la situación de los pueblos indígenas por no ser “tan importante” como el problema con el narcotráfico. ¿Celebran su vida o su partida? ¿Acaso esos elogios significan un aprendizaje tardío ante su testimonio? Espero mínimo lo sea para algunos. Pero creo que para describir el legado de Tatik Samuel bastará con citar a alguien que, a diferencia mía, lo conoció en persona y llegó a compartir muchas experiencias con él.

“Don Samuel Ruiz García y su equipo no sólo se empeñaron en alcanzar la paz con justicia y dignidad para los indígenas de Chiapas, también arriesgaron y arriesgan su vida, libertad y bienes en ese camino truncado por la soberbia del poder político.

(..)

Ahora que está de moda condenar a toda la Iglesia Católica por los crímenes, desmanes, comisiones y omisiones de algunos de sus prelados; ahora que el sector autodenominado ‘progresista’ se solaza en hacer burla y escarnio de la Iglesia Católica toda; ahora que se alienta el ver en todo sacerdote a un pederasta en potencia o en activo; ahora sería bueno voltear a mirar hacia abajo y encontrar ahí a quienes, como antes Don Samuel, desafiaron y desafían al Poder.

Porque est@s cristianos creen firmemente en que la justicia debe reinar también en este mundo. Y así lo viven, y mueren, en pensamiento, palabra y obra. Porque si bien es cierto que hay Marciales y Onésimos en la Iglesia Católica, también hubo y hay Roncos, Ernestos, Samueles, Arturos, Raúles, Sergios, Bartolomés, Joeles, Heribertos, Raymundos, Salvadores, Santiagos, Diegos, Estelas, Victorias, y miles de religios@s y seglares que, estando del lado de la justicia y la libertad, están del lado de la vida.”

(Subcomandante Marcos, enero 2011)

Libro "Hojas en el cenicero" - Avances

2011-01-20T10:32:00.000-08:00

Como fue anunciado en el mes de mayo por este espacio, el Consejo Editorial de la Universidad Autónoma de Yucatán accedió a publicar el libro “Hojas en el cenicero”. Después de largas demoras, la próxima semana estará ya en proceso de impresión, por lo que estará disponible para el mes de febrero. La portada está siendo diseñada por Fernanda Agüello. Como adelanto, transcribo a continuación los comentarios de uno de los valuadores que dictaminaron a favor de que la obra sea publicada. La fecha de la presentación oficial del libro será anunciada próximamente.

“Hojas en el cenicero se expresa con una fuerte subjetividad, con una predominancia de referencia al sujeto hablante en el poema. Hay preocupaciones por la propia condición de poeta, por la relación sentimental con el ser amad

o y una incorporación de elementos de la naturaleza en las propias vivencias especificas. El autor tiende a comunicarse con los potenciales lectores de una manera cercana al habla cotidiana, con metáforas inteligibles, referentes reconocibles y una voluntad de darle mayor importancia al sentido del mensaje poético que a la opacidad de las palabras.

Estas características expresivas manifiestan una voz personal, distante de la tendencia que desde hace dos décadas ha sido constante en la poesía yucateca, que es la de un oscurecimiento del lenguaje, un retorcimiento d

e las frases hasta el grado de anular las referencias reconocibles e incluso hasta casi llegar a la total carencia de sentido, sin que ello pretenda ser un recurso conceptual aplicado a conciencia. Tampoco incurre en una actitud tremendista respecto a los temas y motivos que aborda. Por el contrario, se manifiesta un temperamento vitalista, equilibrado, con plena disposición a entablar vínculos con los lectores.”

HISTÓRICO DOMINGO EN SUDÁN

2011-01-09T02:34:00.000-08:00

Durante el proceso de descolonización de África, las nuevas naciones acordaron heredar la mayoría de las fronteras que habían sido trazadas por las potencias europeas al momento de “repartirse” el territorio del continente. Como es de imaginarse, a los países conquistadores poco les importó establecer fronteras acordes a las comunidades que habitaban dentro de ellas, por lo que el resultado fue un grupo de estados emergentes cuyos límites geográficos separaban grupos étnicos, pueblos, religiones e incluso familias. Mayor impacto tuvo cuestiones económicas, políticas y estratégicas en el interés de países como Francia, Portugal e Inglaterra a la hora de acordar cuales eran las fracciones que, según ellos, les pertenecían. Desde eso, gran parte de los conflictos en esa región del mundo (tanto entre vecinos como en el ámbito interno de cada estado) se han visto relacionados a éste fenómeno. Grupos obligados a ser divididos o a convivir con otros en territorios donde por los recursos escasos ha sido detonante de tragedias vividas en lugares como Ruanda, Uganda, Etiopia y Sudán.

En base a los acuerdos de paz firmados en 2005, este domingo se ha realizado un referéndum histórico que podría significar la independencia de Sudan del Sur, región cuya población es, en su mayoría, de religiones cristianas o tradicionales, en búsqueda por liberarse del gobierno en Jartum, al norte del país, donde la población es principalmente musulmana. La paranoia de esta ruptura no se hizo esperar en la Unión Africana, donde el análisis por las posibles consecuencias tiene a los líderes de ese continente en gran expectativa. Por un lado, la separación podría incentivar que otros movimientos separatistas en países como Senegal, Angola y República Democrática del Congo argumenten tener el mismo derecho para alcanzar su meta. Somalilandia, por ejemplo, podría usar el caso Sudan como un precedente para obtener de manera oficial reconocimiento de su independencia de Somalia, del cual ya existe una ruptura gubernamental de facto. Por si fuera poco, hay que recordar que Darfur, región al este de Sudán, podría seguir los pasos de la zona sur del país. En oposición, algunos señalan que el miedo a tales divisiones obligaría a los gobiernos africanos a fijarse más en las preocupaciones y problemas en zonas y grupos actualmente marginados. La estabilidad política podría ser positivamente condicionada a una mayor atención para elevar el nivel de vida en ciertos sectores de la población.

Ahora que a nivel internacional se abre más el debate sobre la relación que debe haber entre un estado y una nación (de la cual hasta se ha puesto ya en debate su verdadera existencia) me parece que el caso de Sudán es paradigmático y en un futuro, después de los resultados que provoque, será punto de referencia para abordar ésta discusión. ¿Qué idea será la que persista: el estado o la nación? ¿Cuál debe determinar a la otra? ¿Cuál es imprescindible para la estabilidad de ambas? ¿Qué otras opciones existen para terminar los conflictos sociales en países como Sudán? Incluso valdría la pena preguntarse ¿realmente la fragmentación de un estado es una opción viable para solucionarlos? A mi juicio se necesitará más que un referéndum para frenar la ambición y el autoritarismo de Omar Al-Bashir, cuyo gobierno seguramente hará lo imposible para conservar esta región rica en materias primas. Habrá que esperar para saber qué tan efectivos pueden ser este tipo de acuerdos de paz, que sin duda alguna serán un antecedente para casos futuros en cualquier parte del mundo.

PARA TERMINAR EL AÑO (MENSAJE DE CANTINFLAS)

2010-12-26T13:27:00.000-08:00

Decidí publicar (o más bien compartir) para fin de año algo que no es de mi autoría. Se trata de un pequeño discurso tomado de la escena final de la película “Su excelencia” de Mario Moreno “Cantinflas”. Aunque por momentos resulte un poco chusco, como es inevitable en este personaje, este discurso, al igual que el resto de la película, es una crítica social a la comunidad internacional durante la época de la Guerra Fría. Para contextualizar al lector, en la cinta de 1967 este actor mexicano actúa como embajador de la ficticia nación de la República de Cocos, un estado pequeño de tercer mundo con escaso poder político ante la Asamblea Internacional (una clara y directa alusión a las Naciones Unidas). El auditorio ante el que Cantinflas se dirige está compuesto por los lideres de todo el mundo, divididos en dos grandes y, aparentemente, irreconciliables bloques: los verdes (en referencia a los países capitalistas de occidente como Estados Unidos) y los colorados (en referencia a la Unión Soviética y los países con tendencia comunista). Aunque los tiempos claramente han cambiado desde que se hizo la película, me parece que hoy más que nunca el mensaje sigue vigente. Los problemas, desde sus entrañas, se mantienen en la actualidad. Sencillo, sin pretensión de ser un discurso complicado, me parece una excelente reflexión para estas fechas, en espera del nuevo año.

“Me ha tocado en suerte ser último orador, cosa que me alegra mucho porque, como quien dice, así me los agarro cansados. Sin embargo, sé que a pesar de la insignificancia de mi país que no tiene poderío militar, ni político, ni económico, ni mucho menos atómico, todos ustedes esperan con interés mis palabras, ya que de mi voto depende el triunfo de los Verdes o de los Colorados.

Señores Representantes: estamos pasando un momento crucial en que la humanidad se enfrenta a la misma humanidad. Estamos viviendo un momento histórico en que el hombre científica e intelectualmente es un gigante, pero moralmente es un pigmeo. La opinión mundial está tan profundamente dividida en dos bandos aparentemente irreconciliables, que dado el singular caso, queda en sólo un voto, el voto de un país débil y pequeño hacer que la balanza se cargue de un lado o se cargue de otro lado. Estamos, como quien dice, ante una gran báscula: por un platillo ocupado por los Verdes y con otro platillo ocupado por los Colorados. Y ahora llego yo, que soy de peso pluma como quien dice, y según donde yo me coloque, de ese lado seguirá la balanza. ¡Háganme el favor!... ¿No creen ustedes que es mucha responsabilidad para un sólo ciudadano? No considero justo que la mitad de la humanidad, sea la que fuere, quede condenada a vivir bajo un régimen político y económico que no es de su agrado, solamente porque un frívolo embajador haya votado, o lo hayan hecho votar, en un sentido o en otro.

El que les habla, su amigo... yo... no votaré por ninguno de los dos bandos (voces de protesta). Y yo no votaré por ninguno de los dos bandos debido a tres razones: primera, porque, repito que no sería justo que el sólo voto de un representante, que a lo mejor está enfermo del hígado, decidiera el destino de cien naciones. Segunda: estoy convencido de que los procedimientos, repito, recalco, los procedimientos de los Colorados son desastrosos (voces de protesta de parte de los Colorados). ¡Y tercera!... porque los procedimientos de los Verdes tampoco son de lo más bondadoso que digamos (ahora protestan los Verdes). Y si no se callan ya yo no sigo y se van a quedar con la tentación de saber lo que tenía que decirles.

Insisto que hablo de procedimientos y no de ideas ni de doctrinas. Para mí todas las ideas son respetables, aunque sean 'ideítas' o 'ideotas', aunque no esté de acuerdo con ellas. Lo que piense ese señor, o ese otro señor, o ese señor (señala) o ese de allá de bigotico que no piensa nada porque ya se nos durmió, eso no impide que todos nosotros seamos muy buenos amigos. Todos creemos que nuestra manera de ser, nuestra manera de vivir, nuestra manera de pensar y hasta nuestro modito de andar son los mejores; y el chaleco se lo tratamos de imponérselo a los demás y si no lo aceptan decimos que son unos tales y unos cuales y al ratito andamos a la greña. ¿Ustedes creen que eso está bien? Tan fácil que sería la existencia si tan sólo respetásemos el modo de vivir de cada quién. Hace cien años ya lo dijo una de las figuras más humildes pero más grandes de nuestro continente: 'El respeto al derecho ajeno es la paz'(aplausos). Así me gusta... no que me aplaudan, pero sí que reconozcan la sinceridad de mis palabras.

Yo estoy de acuerdo con todo lo que dijo el representante de Salchichonia (alusión a Alemania) con humildad, con humildad de albañiles no agremiados debemos de luchar por derribar la barda que nos separa (alusión al Muro de Berlín), la barda de la incomprensión, la barda de la mutua desconfianza, la barda del odio. El día que lo logremos, podemos decir que nos volamos la barda (risas). Pero no la barda de las ideas, ¡eso no!, ¡nunca!, el día que pensemos igual y actuemos igual dejaremos de ser hombres para convertirnos en máquinas, en autómatas.

Este es el grave error de los Colorados, el querer imponer por la fuerza sus ideas y su sistema político y económico. Hablan de libertades humanas, pero yo les pregunto: ¿existen esas libertades en sus propios países? Dicen defender los Derechos del Proletariado pero sus propios obreros no tienen siquiera el derecho elemental de la huelga. Hablan de la cultura universal al alcance de las masas pero encarcelan a sus escritores porque se atreven a decir la verdad. Hablan de la libre determinación de los pueblos y sin embargo hace años que oprimen una serie de naciones sin permitirles que se den la forma de gobierno que más les convenga. ¿Cómo podemos votar por un sistema que habla de dignidad y acto seguido atropella lo más sagrado de la dignidad humana que es la libertad de conciencia eliminando o pretendiendo eliminar a Dios por decreto? No, señores representantes, yo no puedo estar con los Colorados, o mejor dicho con su modo de actuar. Respeto su modo de pensar, allá ellos, pero no puedo dar mi voto para que su sistema se implante por la fuerza en todos los países de la tierra (voces de protesta). ¡El que quiera ser Colorado que lo sea, pero que no pretenda teñir a los demás! (los Colorados se levantan para salir de la Asamblea).

¡Un momento jóvenes!, ¿pero por qué tan sensitivos? Pero si no aguantan nada, no, pero si no he terminado, tomen asiento. Ya sé que es costumbre de ustedes abandonar estas reuniones en cuanto oyen algo que no es de su agrado; pero no he terminado, tomen asiento, no sean precipitosos... todavía tengo que decir algo de los Verdes, ¿no les es gustaría escucharlo? Siéntese..

Y ahora, mis queridos colegas Verdes, ¿ustedes qué dijeron?: 'Ya votó por nosotros', ¿no?, pues no, jóvenes, y no votaré por ustedes porque ustedes también tienen mucha culpa de lo que pasa en el mundo. Ustedes también son medio soberbios, como que si el mundo fueran ustedes y los demás tienen una importancia muy relativa, y aunque hablan de paz, de democracia y de cosas muy bonitas, a veces también pretenden imponer su voluntad por la fuerza, por la fuerza del dinero. Yo estoy de acuerdo con ustedes en que debemos luchar por el bien colectivo e individual, en combatir la miseria y resolver los tremendos problemas de la vivienda, del vestido y del sustento. Pero en lo que no estoy de acuerdo con ustedes es la forma que ustedes pretenden resolver esos problemas. Ustedes también han sucumbido ante el materialismo, se han olvidado de los más bellos valores del espíritu pensando sólo en el negocio. Poco a poco se han ido convirtiendo en los acreedores de la Humanidad y por eso la Humanidad los ve con desconfianza.

El día de la inauguración de la Asamblea, el señor embajador de Lobaronia dijo que el remedio para todos nuestros males estaba en tener automóviles, refrigeradores, aparatos de televisión; ju... y yo me pregunto: ¿para qué queremos automóviles si todavía andamos descalzos?, ¿para qué queremos refrigeradores si no tenemos alimentos que meter dentro de ellos?, ¿para qué queremos tanques y armamentos si no tenemos suficientes escuelas para nuestros hijos? (aplausos). Debemos de pugnar para que el hombre piense en la paz, pero no solamente impulsado por su instinto de conservación, sino fundamentalmente por el deber que tiene de superarse y de hacer del mundo una morada de paz y de tranquilidad cada vez más digna de la especie humana y de sus altos destinos. Pero esta aspiración no será posible si no hay abundancia para todos, bienestar común, felicidad colectiva y justicia social. Es verdad que está en manos de ustedes, de los países poderosos de la tierra, ¡Verdes y Colorados!, el ayudarnos a nosotros los débiles, pero no con dádivas ni con préstamos, ni con alianzas militares.

Ayúdennos pagando un precio más justo, más equitativo por nuestras materias primas, ayúdennos compartiendo con nosotros sus notables adelantos en la ciencia, en la técnica... pero no para fabricar bombas sino para acabar con el hambre y con la miseria (aplausos). Ayúdennos respetando nuestras costumbres, nuestra dignidad como seres humanos y nuestra personalidad como naciones por pequeños y débiles que seamos. Practiquen la tolerancia y la verdadera fraternidad, que nosotros sabremos corresponderles, pero dejen ya de tratarnos como simples peones de ajedrez en el tablero de la política internacional. Reconózcanos como lo que somos, no solamente como clientes o como ratones de laboratorio, sino como seres humanos que sentimos, que sufrimos, que lloramos.

Señores representantes, hay otra razón más por la que no puedo dar mi voto: hace exactamente veinticuatro horas que presenté mi renuncia como embajador de mi país, espero me sea aceptada. Consecuentemente no les he hablado a ustedes como Excelencia sino como un simple ciudadano, como un hombre libre, como un hombre cualquiera pero que, sin embargo, cree interpretar el máximo anhelo de todos los hombres de la tierra: el anhelo de vivir en paz, el anhelo de ser libre, el anhelo de legar a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos un mundo mejor en el que reine la buena voluntad y la concordia. Y qué fácil sería, señores, lograr ese mundo mejor en que todos los hombres blancos, negros, amarillos y cobrizos, ricos y pobres pudiésemos vivir como hermanos. Si no fuéramos tan ciegos, tan obcecados, tan orgullosos, si tan sólo rigiéramos nuestras vidas por las sublimes palabras que hace dos mil años dijo aquel humilde carpintero de Galilea, sencillo, descalzo, sin frac ni condecoraciones: 'Amaos... amaos los unos a los otros', pero desgraciadamente ustedes entendieron mal, confundieron los términos ¿y qué es lo que han hecho? ¿Qué es lo que hacen?: 'Armaos los unos contra los otros'... He dicho...”

(Comienzan a aplaudir los representantes de países de tercer mundo, hasta que finalmente se les unen los representantes de las potencias tanto “Verdes” como “Coloradas”).

PONGAMOS QUE HABLO DE MÉRIDA

2010-12-15T00:35:00.000-08:00

Desde hace tiempo me he interesado bastante por la misteriosa y exótica creatura que es el meridano. Siendo uno de ellos, las particularidades socioculturales de Mérida han hecho que experimente de forma paralela un sentimiento de cariño y crítica ácida en su contra. Este domingo, después de una larga y amena plática en la que con otras personas hablábamos de cómo se es y cómo se vive y se sobrevive en la Ciudad de las Buenas Costumbres, decidí darme a la tarea de resumir un poco las inconclusas conclusiones a las que llegamos. Para ello, sería bueno darle rostro a esta ciudad. Si, como decía Angela Carter, las ciudades tienen sexo, la mejor forma de entender Mérida es sexualizándola e imaginándola: ponerle cuerpo, labios, caderas y vientre. Digamos, entonces, que Mérida fuese una mujer.

Si Mérida fuese una mujer, seguramente se acostaría con todos y no lo contaría a nadie. Compartiría cada noche una habitación distinta, pero rezaría cada domingo porque la Virgen bendiga su cama matrimonial. Probablemente estaría bastante arreglada todo el tiempo, se haría a la difícil para demostrar que está siempre dispuesta. Portaría un nombre catalán, un primer apellido libanés y otro de origen maya, aunque, para evitar vergüenzas, lo hubiese traducido al español desde hace tiempo. Lloraría por las noches y sonreiría para las fotos de revistas, nos convencería de lo grandioso que debe ser vivir con ella o como ella, aunque en el fondo quisiera salirse de sí misma. Si Mérida fuese una mujer, seguramente me guiñaría el ojo como a cualquiera y yo me sentiría alagado, como si no existieran otros que hubiesen transitado por sus calles.

Pero Mérida no es una mujer, mucho menos un hombre. Es una ciudad asexual que se niega a definirse a sí misma. No busca porque tiene miedo de algún día encontrarse. Es la ciudad-dogma o ciudad-tabú: lo que uno debe y no ser, aunque vaya en contradicción con lo que se es realmente. Por eso el meridano lucha por aparentar que es quien nunca ha sido y ejercita la vieja dinámica de observar lo que hace el otro, de subrayar detalles y murmurarlos públicamente, dando la espalda. El meridano siempre da la espalda. Esto es porque Mérida es un pueblo que, a pesar de haber crecido y haberse vuelto una ciudad, no ha superado aún los vicios de cualquier pueblo.

Y sin embargo me sigue guiñando el ojo. Aunque sé lo que esconde y lo que no dice – lo niega, porque esa es la “buena costumbre” – le hago creer que le creo. Convivo con ella a pesar de ella y la descubro nuevamente cada vez que oculta algo. Resulta que Mérida es eso: la más hermosa y descarada de todas las contradicciones. Asexuada, de closet, insegura, acomplejada y beata. Me resulta imposible no odiar quererla como quererla odiar sin éxito alguno.

DEL BOXEO NEANDERTHALENSIS

2010-12-06T22:33:00.000-08:00

Antes que nada, debo hacer justicia a los amantes de este mal llamado espectáculo y aclarar que soy la persona menos indicada para hablar de deportes, menos aún para hacerles una crítica. Ninguno de ellos ha logrado llamar suficientemente mi atención como para aventurarme a practicarlo con cierta regularidad. Ha sido la Mea culpa que entono a veces con sinceridad y otras sin vergüenza alguna. Ejerzo entonces, un derecho a la crítica peligroso, que espero sea castigado posteriormente con la réplica de aquellos que se consideran fanáticos del boxeo. Sin duda, lo anterior representará un éxito para esta humilde intervención.

El boxeo me parece todo, menos un deporte de caballeros. Es un espectáculo que gira en torno al arquetipo bestial que enaltece la fuerza física como medio de dominación sobre otro individuo, buscando alcanzar con ello la trascendencia. Considero esta suerte de atavismo del coliseo romano como la actividad deportiva con menos mérito que pueda existir. Por supuesto que esto no implica que no reconozca la técnica que requiere maniobrar sobre el ring, así como la concentración y la indudable preparación física y mental necesaria para mantenerse en pie durante la pelea. Sucede que, inútilmente, el alto nivel de condición que exige concluye en esfuerzos y energías desperdiciados por un objetivo con tan poca gracia como es destrozarle el rostro a otro individuo, corriendo posteriormente la misma suerte. Sólo pensemos que en el boxeo se ve la actividad que, durante otros oficios (futbol, beisbol, basquetbol), sería considerada deshonrosa, no únicamente por no formar parte de la dinámica de esos deportes, sino porque representa la cavernaria brutalidad, aparentemente superada por el hombre moderno, a la que no debiera recurrirse nunca.

Discutiendo con una amiga sobre su fascinación por las corridas de toros (que igualmente se han ganado, en menores dosis, mis críticas) me di cuenta de cómo este tipo de espectáculos han logrado arraigarse en la pasión colectiva. Incluso Joaquín Sabina, quien no duda en hacer público su confeso gusto culpable por la tauromaquia, la ha defendido como “un arte más que un deporte.” Se trata, como ya he dicho arriba, de un intento de los seres humanos por extasiarse nuevamente por esos rezagos de bestialidad que, ante las normas sociales y los convencionalismos modernos, difícilmente pueden externar en cualquier situación de la vida cotidiana. No es de extrañarse que, en el caso de las corridas, su práctica sea tan fructífera en Latinoamérica y España, lugares donde ante la ética aplastante y demoledora, junto a los innumerables tabúes y un concepto fundamentalista del pecado, han encontrado en estos deportes la forma moralmente permitida de practicar la primitividad. En mi humilde opinión, el boxeo es la versión anglosajona de este desahogo y merece la misma observación.

ENTRE LA DIPLOMACIA Y WIKILEAKS

2010-11-30T18:27:00.000-08:00

Is there a time to run for cover,

a time for kiss and tell

- U2

Este domingo las filtraciones de comunicados entre el Departamento de Estado estadounidense con sus embajadas en todo el mundo dieron origen al mayor escándalo diplomático del recién nacido siglo veintiuno. Los cerca de dos mil seiscientos cables oficiales han provocado reacciones múltiples entre los distintos gobiernos, obligando incluso a Barak Obama y Hillary Clinton a tener que dar personalmente declaraciones sobre el contenido de esta fuga de documentos. A pesar de ello, me llama mucho la atención que la cobertura de los medios respecto a este tema se ha centrado en los datos ventilados más superfluos y absolutamente irrelevantes. Entre lo que más se ha mencionado en periódicos, televisión y radio, figuran el interés de Hillary Clinton por investigar la salud mental de Cristina Fernández de Kirchner, reportes de que el presidente libio Muammar Gadafi utiliza botox, las fiestas dionisiacas de Silvio Berlusconi (que de por sí eran todo menos información secreta) o la comparación que la diplomacia estadounidense hace del primer ministro ruso (Vladimir Putín) y el presidente ruso (Dmitir Medvedev) con Batman y Robin, respectivamente. Si bien este tipo de declaraciones no dejan de ser vergonzosas para la política exterior de Washington y llamativas para el público en general, tienen como única utilidad alimentar un morbo superficial y mundano, digno de cualquier número de Vanidades o TVyNovelas. Me preocupa que, en cambio, prácticamente no haya figurado en estos reportes la información que sí es alarmante y que sí tiene repercusiones serias para la estabilidad diplomática, no sólo de Estados Unidos, sino del mundo.

La información de Wikileaks puede resultar inoportuna para la política global de nuestros tiempos. No es cosa menor que entre esos documentos se diga que el rey de Arabia Saudita haya externado, de manera clandestina, su preocupación por el poder nuclear de Irán, manifestando apoyo a los Estados Unidos para intervenir futuramente en este país persa. Resulta delicado, también, que se publiquen supuestas declaraciones del gobierno de Brasil reconociendo que desde años conoce la presencia de elementos de las FARC en Venezuela o que, a pesar de lo que se ve externamente, China haya dejado de ser aliado de Corea del Norte y haya aceptado apoyar, con ciertas reservas, a Estados Unidos para la unificación de las dos coreas bajo el mando del gobierno de Seúl. Información de este tipo puede marcar el inicio de nuevos conflictos políticos y militares o incrementar la tensión en los preexistentes.

En el caso de nuestro país, trescientos treinta y nueve de estos comunicados contienen información de México (tres de ellos provienen de la embajada estadounidense en Mérida). Hasta el día de hoy, sólo se han publicado unos cuantos, los cuales contienen información de escasa o nula trascendencia, como declaraciones del presidente de Siria sobre el problema en nuestra frontera y el gusto bueno de Washington para que Norberto Rivera hubiese sido electo Papa en 2005. Sin embargo, se ha informado que saldrán a la luz algunos de suma trascendencia sobre la guerra contra el narcotráfico, supuestos diálogos para una posible participación del ejército estadounidense en suelo mexicano e incluso asuntos relacionados con Pemex. Mientras no se tengan los cables disponibles en línea, habrá que esperar para conocer la veracidad de lo anterior. Después de todo, recordemos que junto con todo escándalo viene, como efecto secundario, una paranoia colectiva inevitable.

Alrededor de este contexto, se ha generado un debate muy sustanciosa sobre el alcance del derecho a la transparencia e información pública de los gobiernos. ¿Es Wikileaks un modelo de la lucha por estos derechos? Aún me cuesta postularme en alguna posición. Reconozco el valor y el beneficio que ha causado este portal al desenmascarar públicamente al gobierno de Estados Unidos en el pasado, como lo hizo con la publicación de informes confidenciales donde se demuestra la aquiescencia del Pentágono en el uso sistematizado de tortura en Irak y Afganistán, así como el video en el que se puede ver como un helicóptero apache manejado por soldados estadounidenses asesinan a reporteros de Reuters. Cuando se trata de desenmascarar o desmentir las políticas y acciones gubernamentales que, por su naturaleza, resulta de trascendental importancia que sean expuestas al conocimiento público, me parece que es justificable optar por la transparencia de información, aunque esto resulte un tanto radical. Pero en algunas situaciones resulta un poco más delicado. Ciertas acciones gubernamentales en planificación pueden llegar a tener, si son previamente reveladas, consecuencias casi o igual de peligrosas que al concretarse (dígase la situación de Arabia Saudita, Venezuela, Corea del Norte y México, descrita anteriormente). Aunque, en el presente caso, me cuestiono qué tan segura es la seguridad nacional propuesta por Estados Unidos o qué tan estables resultan los medios con los que dicen mantener la estabilidad social y política del mundo.

Personalmente, no dejo de oscilar entre la aprobación y la crítica a los creadores de Wikileaks. De cualquier forma, resulta un debate verdaderamente interesante. Se trata del derecho a la libre circulación de información y a la transparencia política en conflicto con valores considerados de excepción a estos derechos, como la seguridad nacional o la estabilidad social y política. ¿Qué debe preexistir: el derecho y obligación de los gobiernos a mantener información secreta o el derecho y obligación de los civiles de difundir y tener acceso a la información de sus gobiernos?

Epílogo: Decimosexta Conferencia de Cambio Climático en Cancún. No hay excusas: a cumplir lo que quedó pendiente en Copenhague.

México incluye sentencias de la Corte Interamericana en su Presupuesto

2010-11-22T20:15:00.000-08:00

La semana pasada llegó con una noticia muy alentadora para la lucha por mejorar los estándares en materia de Derechos Humanos en nuestro país, la cual podría considerarse una victoria de las organizaciones civiles ante el gobierno mexicano. Por primera vez en nuestra historia, la Cámara de Diputados incluyó en el Presupuesto de Egresos una partida especial para cumplir parte de las obligaciones internacionales del estado adquiridas en las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. De esta forma, los 30 millones de pesos obtenidos en el Presupuesto del 2011 servirán para pagar indemnizaciones a las víctimas en los casos de Campo Algodonero (sentencia del 16 de noviembre de 2009), Rosendo Radilla Pacheco (sentencia del 23 de noviembre de 2009), Inés Fernández Ortega (sentencia del 30 de agosto de 2010) y Valentina Rosendo Cantú (sentencia del 31 de agosto de 2010). Por si fuera poco, esta cantidad igual contempla una inminente resolución condenatoria en el caso de Rodolfo Montiel Flores y Teodoro Cabrera García, cuya sentencia debe ser dictada a finales del presente mes. Esta decisión del Poder Legislativo, aplaudida por diversas organizaciones dedicadas a la promoción y defensa de los Derechos Humanos, posiblemente sea el primer gran avance para garantizar el cumplimiento de este tipo de sentencias desde que el gobierno mexicano reconoció la competencia contenciosa de la Corte Interamericana en 1998.

Lograr que los gobiernos cumplan con las obligaciones impuestas en las sentencias de la Corte Interamericana es un proceso largo y difícil cuando un país apenas comienza a recibir resoluciones condenatorias de parte de este Tribunal. Sin embargo, conforme ha pasado el tiempo y los gobiernos se han ido familiarizando con el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, éste ha conseguido un papel sumamente importante en la lucha por consolidar de la democracia y estabilidad política en el continente. Por dar tan sólo un ejemplo del alcance que pueden tener estas resoluciones, vale la pena recordar el importante papel que tuvieron las sentencias sin cumplir contra el Perú como uno de los factores que debilitaron políticamente al gobierno de Fujimori o el memorable el caso de “La Última Tentación de Cristo” contra Chile, cuya sentencia obligó al Estado Chileno a modificar su Constitución Política.

Si bien aún quedan varios puntos de las sentencias por cumplirse, igual de importantes que la indemnización económica (como las reformas en materia de justicia militar), me parece que es un gran paso en el lento proceso que ha llevado México dentro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y crea un precedente ante el Poder Legislativo que tendrá gran peso en el futuro. Ojalá y esto presione cada vez más a la Suprema Corte de Justicia y al Poder Ejecutivo para tomar una actitud similar ante las responsabilidades específicas que han adquirido en estas sentencias.

Es imprescindible reconocer el papel del Centro de Análisis e Investigación “Fundar”, la Asociación Nacional de Abogados Democráticos, Centro de Derechos Humanos de La Montaña "Tlachinollan", Centro de Derechos Humanos "Miguel Agustín Pro Juárez", Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, el Comité de América Latina y el Caribe por la Defensa de los Derechos de la Mujer, el Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad y la Red Nacional de Organismo Civiles de Derechos Humanos "Todos los Derechos para Todos y Todas", quienes formaron parte de la presión ejercida a la Cámara de Diputados para que se pronuncie a favor de esta partida dentro del presupuesto. Quién diga que el papel de las ONG’s no rinde frutos tiene ahora un testimonio difícil de ignorar.

La tortura según Bush

2010-11-12T00:05:00.001-08:00

Entre los puntos que conforman la visión minimalista de los Derechos Humanos presentada por Michael Ignatieff, destaca el origen de los mismos como resultado de una serie de experiencias que universalmente provocaron indudables perdidas humanas, llevando a un consenso sobre lo que, objetivamente, no queremos volver a repetir como humanidad, más allá de cualquier ideología, religión, cultura, moral o convicción propia. Como ejemplo principal, basándose en el contexto que dio origen a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Ignatieff menciona los crímenes cometidos en la Primera y Segunda Guerra Mundial como los parámetros fundadores sobre lo que debía considerarse dañino para cualquier persona y que, por experiencia colectiva, debíamos repudiar como sociedad global. Siguiendo esta tesitura, desde una perspectiva más contemporánea, la humanidad presenció en los últimos años una etapa en la que el consenso universal volvió a unificarse ante una inminente amenaza contra los Derechos Humanos: la administración de George W. Bush.

Son conocidos ampliamente los crímenes cometidos por el primer gran tirano que llegó al poder en el Siglo XXI, cuya ortodoxia unilateral fundada en el metodismo fundamentalista le costó abandonar la presidencia con los porcentajes de popularidad más bajos en la historia de Estados Unidos. Después de un breve retiro de la vida pública, las más recientes declaraciones realizadas en su libro Decision Points resultan escandalosas y evidencian la deshumanizada doble moral del ex presidente. Intentando fallidamente recuperar su imagen ejerciendo su derecho de réplica, Bush reconoce abiertamente haber autorizado el uso de la tortura contra sospechosos de participar en los atentados del 11 de septiembre, justificando que gracias a estas prácticas pudieron avanzar en la lucha y prevención contra el terrorismo.

En su libro de memorias, Bush acepta haber aplicado, entre otras, la técnica waterboarding (denominada “submarino” en español) calificándola de “razonable” y “eficiente”, además de sostener como estéril defensa que ignoraba que violase leyes internacionales contra la tortura debido a que él no es abogado. Bajo este tipo de prácticas, el absurdo se convirtió en el adjetivo reincidente en la brutalidad durante el gobierno de Bush. No es de extrañar que, precisamente a la luz de los crímenes de soldados estadounidenses y elementos de la CIA en Irak y Afganistán, así como en la prisión de Guantánamo, se haya impulsado el interés por consolidar el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, así como del Derecho Humanitario, a través de la agenda política de varios gobiernos y de Organizaciones No Gubernamentales, desatando el repudio internacional.

Teniendo en cuenta el peligroso modelo de distopía moderna que representaba la administración de Bush, me parece alarmante que los republicanos, muchos de los cuales trabajaron de manera cercana con él, hayan ganado la mayoría parlamentaria en las recientes elecciones intermedias. Pareciera que el pueblo estadounidense se hubiese mexicanizado y ahora careciera de memoria política. Espero que las gestiones que actualmente realiza Amnistía Internacional, con el apoyo de muchos demócratas, para ejercer un proceso en contra del ex mandatario obtengan una pronta y efectiva respuesta. Sería una excelente oportunidad para Obama de demostrar que realmente se proponía a depurar su país de las injusticias perpetuadas por su predecesor.

Comprendiendo la Teología de la liberación

2010-11-05T01:11:00.000-07:00

Buscando algo de información por Internet, di a parar con un video que llamó mucho mi atención y ante el cual no pude evitar darme el lujo de comentar por este medio. Con una duración de 7:41 minutos, el audiovisual giraba alrededor de los argumentos de un católico acerca del por qué resulta “peligrosa” la Teología de la liberación para la Iglesia, argumentando su “indudable” nexo con la doctrina marxista. No estando de acuerdo con su postura, pero reconociendo la importancia de escuchar aún las opiniones más diametralmente distantes, decidí aclarar algunos puntos sobre este movimiento que pareciera que hoy día sigue causando escándalo por parte de algunos sectores del catolicismo. Vale la pena, entonces, prestar atención a cinco puntos esenciales para comprender esta corriente católica.

La Teología de la liberación no es marxista. Tal y como explicaba Leonardo Boff durante una entrevista reciente en España, se trata de una teología “que pide cambios en la Iglesia y en la sociedad y ese discurso era también el discurso del marxismo. Ellos (la clase conservadora de la Iglesia) nos han acusado, yo creo que injustamente, de que nosotros estamos aliados a los marxistas, que la teología de la liberación era un Caballo de Troya mediante el cual entraría el marxismo. Por eso nos han tenido bajo sospechas y a la Iglesia más tradicional, más jerárquica, no les gusta nunca el tema de cambio.” Si bien es cierto que en su momento algunos grupos políticos se identificaron con ella en determinado contexto histórico y social por compartir ciertas ideas, la Teología de la liberación no busca, ni debe hacerlo nunca, ser medio de propaganda o de evidente panfleto de ninguna ideología que busque ser perene e irrevocable, debido a que sería ir en contra de su propio espíritu. De ahí que uno puede ser un gran opositor del marxismo y al mismo tiempo un gran defensor de esta teología.

La Teología de la liberación busca el auténtico retorno a la doctrina de Jesucristo. Cualquiera que comprenda lo que implica dos mil diez años de distancia de Cristo será consciente de que la Biblia no debe ser vista como un libro escrito o dictado por Dios, sino como un libro escrito por hombres que, influenciados por su contexto social, político, histórico, religioso, económico, geográfico y personal, buscaban transmitir lo que ya conocían de ese Dios. Esta teología no teme reconocer que no existió ni Adán, ni Eva, ni Noé, ni el arca, ni la Torre de Babel, sino que busca desenterrar el mensaje de Dios a través de la figura de Cristo y trasladarlo al actual contexto social, político, histórico, religioso, económico, geográfico y personal.

La Teología de la liberación rompe con el adoctrinamiento a base de castigo y premio. Reconoce que Jesús al hablar del Reino de los Cielos hablaba del mundo que puede ser construido hoy el día, estando vivos. No quiere decir que niegue la existencia de la vida eterna después de la muerte, pero siendo seres vivientes hoy el día, se centra en la construcción del Reino de los Cielos en nuestro mundo actual, en nuestra vida actual. No se trata de acumular obras buenas para recibir un premio al final, sino se trata de vivir el cielo en la tierra hoy el día. El miedo al infierno es olvidado y reemplazado por la preocupación ante la miseria humana que nos rodea. No existe más demonios que aquellos que llevamos con nosotros mismos, de los cuales debemos liberarnos para no vivir el infierno desde ahora, estando vivos.

La Teología de la liberación no le teme al cambio si éste es necesario. Por esa misma razón, ha luchado por los principales y más urgentes cambios en la Iglesia, como la participación de las mujeres dentro de la vida consagrada, la estructura jerárquica existente, el papel que debe asumir en su compromiso contra la pobreza, el papel de los divorciados vueltos a casar dentro de la Iglesia, entre algunos otros. El proyecto no es la Iglesia reformando el Evangelio, sino la Iglesia dejándose reformar por el Evangelio, colocando en un segundo plano lo que nunca debió tomar nuestra atención principal.

Por si fuera poco, la Teología de la liberación concentra las ideas, preocupaciones y perspectivas de la mayoría de los laicos que, muchas veces sin siquiera saber de la existencia de esta corriente, siguen participando en la Iglesia aún estando inconformes con la forma de pensar de los sectores conservadores de ésta. Aquellos católicos o católicos disidentes pueden encontrar en la Teología de la liberación una respuesta a la crisis que actualmente enfrenta la Iglesia-Institución. Miles son los que, participando en grupos apostólicos y en movimientos cristianos, profesan su fe en base a reservas u opiniones que difieren de las oficiales, por lo que probablemente valga la pena acercarse a esta corriente de la Iglesia que no busca apartarse de ella, sino procurar que actúe como lo hacía en un principio.

¿Por qué, entonces, el miedo a la Teología de la Liberación? ¿O acaso resulta más hereje el que pretende ser cristiano?

Habitad

2010-10-28T23:58:00.000-07:00

Cuando la habitación

de día por fin comienza a menguarse ,

Mérida es paredón

donde mi frágil cuerpo

aturde a la noche sin levantarse.

Matemos la ciudad

con sangre de guano y flamboyán,

fauna lunar.

Cuando la habitación

oscurece aún sin desnudarme,

etérea comunión

de labios como espejo,

latido de un templo por derrumbarse.

Matemos la ciudad

con sangre de guano y flamboyán,

fauna lunar.

Se masturba un domingo

frente al fantasma de un día suicida.

Sediento va el camino

buscando sin hallarse

entre las horas y las avenidas.

Matemos la ciudad

con sangre de guano y flamboyán,

fauna lunar.

Ciudad blanca en gemidos;

Ciudad fetiche, estatuas militares;

Ciudad del “tuyo y mío”;

Ciudad, gastas la vida;

Ciudad viril de espectros habitantes.

Ciudad falta de ruido;

Ciudad fuente de misas y de altares;

Ciudad, no voy contigo;

Ciudad todo se olvida;

jodida entre todas nuestras ciudades.

Bastarda es la ciudad

con sangre de guano y flamboyán:

puta solar.

Jesús: el primer feminista

2010-10-21T23:49:00.000-07:00

No deja de sorprenderme que algunas personas se sorprendan al saber de grupos católicos enfocando su trabajo a la promoción y defensa de los derechos de las mujeres. En diversas partes del mundo (Europa, por ejemplo) es inconcebible para muchos que exista gente que, siendo católica, crea en la igualdad absoluta del valor que tienen las mujeres respecto de los hombres, buscando generar los cambios que más urgen a nuestras sociedades. Pareciera que ser católico se ha convertido en un sinónimo de “machista”, lo cual debe comprenderse (nos guste o no) en virtud de la corriente a la que pertenecen una buena parte de los que dirigen la Iglesia – Institución. A pesar de ello, para los que creemos que otra visión de la Iglesia es posible, resulta un tanto injusto y desinformado vincular cristianismo con machismo. Me parece que no hay una mejor forma de desvirtuar esta idea que analizando brevemente la actitud claramente feminista de Jesús, en contraste con el machismo que, para muchos, representa la Iglesia – Institución Católica.

Resulta evidente la intención de Jesús de reivindicar los derechos de la mujer ante el contexto social en el que se encontraba. Siendo las mujeres de su época vistas como parte del patrimonio del esposo con el fin de engendrar hijos que pudiesen transmitir el nombre familiar, aquellas que eran infértiles o viudas o simplemente nunca se casaban, eran tratadas como un “producto fallido” o un estorbo para la sociedad por no poder cumplir con la tarea reproductiva para la cual “fueron traídas al mundo”. Por su parte, las adulteras y prostitutas no sólo eran consideradas impuras, sino que estaban condenadas a permanecer en ese estado sin posibilidad real de conseguir el perdón social, el cual consistía en una serie de onerosos rituales que no podían pagar con el dinero malhabido de su trabajo. Ante este contexto, Jesús vierte sus más importantes enseñanzas, no mediante al discurso ante la comunidad como en otras ocasiones, sino en el trato que él daba a las mujeres, lo cual provocó grandes escándalos entre la sociedad judaica de aquél entonces.

El Evangelio de Lucas nos pone como ejemplo el día que Jesús acepta la invitación de entrar a casa de Martha y María, quienes vivían solas. Es muy fácil imaginar el alboroto que causó entre los vecinos saber que un hombre se había atrevido a entrar en una casa con dos mujeres que no eran sus familiares, lo cual estaba estrictamente prohibido por la ley divina. No conforme con transgredir las buenas costumbres patriarcales, Jesús se queda en la mesa platicando con María (no confundir con su madre o con la Magdalena), mientras Martha se dedica a cumplir las tareas que, según la tradición, debía cumplir una mujer en la cocina. Avergonzada por la actitud de su hermana, Martha le llama la atención para que cumpliese con el rol destinado a la mujer. Jesús interviene y le dice “Martha, Martha, te preocupas y te agitas por muchas cosas; y hay necesidad de pocas, o mejor, de una sola. María ha elegido la parte buena, que no le será quitada.”

Esa necesidad única era, precisamente, el reconocer que ella, por ser mujer, era igual de libre que los hombres. A siglos de distancia de que la humanidad pudiera comenzar a entender esta igualdad, María, a través del trato que Jesús le daba a las mujeres, se encontró a sí misma y descubrió la libertad de sentarse a la mesa y tener una conversación con un hombre de igual a igual, como lo había hecho con Jesús, tal como describe la teóloga Mabel Gauto de Bellassai.

“María tuvo una osadía tremenda, el comportamiento de una mujer rebelde. Se sentó a acompañar a Jesús y charlar con él como si fuese una anfitriona de este siglo. Y se encontró a sí misma. Se encontró disfrutando de su compañía, encontrando las respuestas a las preguntas que siempre se hizo y nadie las respondía, se encontró creciendo en sabiduría, en inteligencia y quizás hasta en belleza por el inmenso gozo y placer de sentirse querida, escuchada, respetada y libre de las ataduras de la ley, de las costumbres, del trabajo abrumador de cada día. Se sentó a descansar del trabajo duro y cotidiano en compañía de un amigo, Jesús. Disfrutar y vivir la libertad de ser ella misma; un momento que fue único y capaz de rescatar toda su persona, toda su vida, toda su femineidad. Evidentemente Marta hacía lo correcto y María lo escandaloso, lo desafiante, lo prohibido: estar con Jesús. Marta, Marta; dos veces pronuncia Jesús su nombre y aun así ella no fue capaz de saltar por encima de la costumbre, de una ley que la oprimía y no le permitía vivir su vida y su femineidad y sentir toda su belleza de mujer querida y mirada por Jesús. Marta optó por cumplir con un deber. Rechazó el riesgo de la libertad, del amor, de la amistad.”

Esta lectura del Evangelio nos cuestiona cómo es que la Iglesia está siendo identificada precisamente con todo lo que refleja un sentido contrario al mensaje de Jesucristo. Quizá haya que reconsiderar muchos puntos en los cuales nos comportamos como Iglesia – Institución e Iglesia – Pueblo. Debemos encontrar, como diría Leonardo Boff, el equilibrio perdido entre la dimensión paulina y petrina de la Iglesia.

“La petrina (de san Pedro = Papa) es el principio de la Tradición y de la continuidad. La dimensión paulina (de san Pablo) representa el momento de ruptura, la creatividad. Pablo dejó el suelo judío y partió hacia la inculturación en el mundo helénico. Pedro es la organización, Pablo la creación. Pedro y Pablo se encuentran unidos en la figura del Papa, heredero y guardián de las dos vertientes, simbolizadas por los túmulos de los dos apóstoles en Roma. Ambas se pertenecen mutuamente. Pero en los últimos siglos ha predominado la dimensión petrina, casi ahogando la paulina. Tal desequilibrio ha dado origen a una organización eclesiástica centralista, con el poder en pocas manos, conservadora y resistente a lo nuevo, tanto si proviene de la Iglesia misma, como si lo hace de la sociedad. El papa actual es casi exclusivamente petrino, contrario a toda modernidad.”

Habría que replantearse entonces ¿cómo podemos actuar los cristianos (hombres y mujeres) ante las miles de Marías y Marthas de la actualidad que buscan encontrar reflejado en nosotros la libertad y el amor de Dios Madre?

Real de Guadalupe

2010-10-14T13:17:00.000-07:00

Las gringas vienen a ver a Marcos.

No han venido por mí,

aunque sí existo y pueden tocarme

bajo la luna gris

de sus labios. Quieren sangre en luto

que yo no puedo darles.

Tal vez deba vestirme de hippie

o desgarrar mi acento,

mostrar los montículos, gritarles:

“Ahora soy un hombre,

despojo a voces, un sacramento,

el peatón de la muerte.

Gota ausente en el subcomandante,

el flanco aún sin nombre,

proyectil sediento por el hambre.

Desmantelen mis armas,

hoy pueden correr entre mis huesos,

hoy pueden desahuciarme”.

Pero la chamulita me ha dicho

que ya no me moleste;

que las gringas se pierden por marcos,

nunca por un peatón.

Yo que no tengo un pasado ecuestre,

ni balas que me esperen

varado en Real de Guadalupe,

absorto en lo que soy,

pienso en ir y comprarme una runa,

en repartir mis miembros

por las callejuelas que aún fluyen:

Pinche Marcos de mierda,

con la furia en tus verdes ramas

cualquiera es comandante.

Aprendo a mear junto a los perros,

sigo esperando ese destello

y guardo mis caracoles

por falta de pudor.

(San Cristobal de las Casas, mayo 2010)

Epílogo 1: El tiempo transcurrido, los logros y el prestigio que ha alcanzado el Centro Educativo Piaget como institución (constituyéndose, a mi criterio, como una de las dos mejores escuelas de nuestro estado) se debe, en una buena parte, a la gestión de Beatriz Cáceres Peniche, quien fuera directora y fundadora del plantel Primaria. Descanse en paz después de una vida de gran trabajo y esfuerzo.

Epílogo 2: Sigue en pie la publicación del libro Hojas en el cenicero. La burocracia (como suele pasar) ha retenido un poco el proceso, pero espero esté listo y disponible a finales de éste año.

Perspectivas postelectorales en la Facultad de Derecho

2010-09-30T23:46:00.000-07:00

Dicen que la gente tiene el gobierno que se merece. Yo no lo sé de cierto, porque la discusión exegética de este famoso y sobre-usado precepto puede resultar desgastante y estéril. Lo que sí podría afirmar es que, al menos, la gente se parece su propio gobierno. El día de hoy, alrededor de las 10:50 de la noche, se dio a conocer el resultado del proceso electoral en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Yucatán. Después de una difícil semana llena de incidentes lamentables, queda Jorge Carlos Ramírez Granados (o Croata, como estamos acostumbrados a llamarle) como Presidente de la Sociedad de Alumnos con 405 votos a su favor. Después de casi cuatro horas de conteo, quedó plasmado lo que más preocupaba encontrar reflejado en números: el abstencionismo decidió la elección. Sería miope analizar la naturaleza del proceso únicamente desde el movimiento encabezado por este controversial sujeto, independientemente del punto de vista que uno pudiera tener de él. Vale la pena, entonces, detenernos a recapitular las cifras que actúan como síntomas sociales y políticos del alumnado en la Facultad de Derecho.

Como ha sido de conocimiento público para la gran mayoría, el lunes veintisiete de este mes se realizó un plebiscito organizado por Samuel Gómez Xecé, actual Presidente de la Sociedad de Alumnos. Aunque no contó con el aval oficial de la Universidad, ni reflejaba un proceso que realmente vincule a las autoridades, hay que reconocer que, al menos, sirvió como un claro termómetro de la percepción de los alumnos ante la controversia acaecida por el tema de la convocatoria. 523 alumnos votaron en contra de la convocatoria oficial, mientras que apenas 68 le dieron su respaldo. Es indispensable advertir al lector que, para los que estudiamos en la Universidad, el plebiscito terminó ejerciendo las veces de consulta preelectoral, bajo el entendido de que no había aún algún candidato en campaña activa que estuviese inscrito y le hiciera oposición a Croata. Es decir, votar en contra de la convocatoria era votar en su contra, independientemente del tedioso tema de si fue o no legítima la misma. Con ese pensamiento colectivo, puede entenderse que entre los pasillos, la gran mayoría, terminó adjudicándole esa significación a la consulta.

Por lo anterior, podemos ver que de un alumnado de 1,250 personas, Croata gana con 405 personas, mientras que días antes 523 habían votado en su contra por medio de un plebiscito que, indirectamente, fungió como barómetro de su popularidad. Vale la pena destacar que muchos se abstuvieron de participar en éste ejercicio debido al complicado y tenso ambiente preelectoral o por el simple hecho de que dudaron de los efectos legales del mismo. De cualquier forma, es un hecho indiscutible que no sólo 845 personas no votaron por él, sino que previamente 523 ya habían manifestado, de una manera u otra, su oposición a la idea de verlo dirigir el cubículo de la Sociedad de Alumnos. En esta lectura, Croata pasa la historia de la Facultad como el candidato de la “mayor minoría”, favorecido por el peso de la enorme abstención.

Resultaría injusto hacer un juicio genérico de las personas que se abstuvieron de votar. Muchos, tristemente, decidieron no hacerlo debido a la falta de credibilidad en la posible eficacia de un proceso electoral. Esperando llegase el cierre de las casillas, un compañero nos hablaba de los motivos por los que decidió no hacerlo. Sus razones eran, básicamente, porque estaba “asqueado” y decepcionado de los acontecimientos que habían sucedido en la Universidad, desde la actitud y forma de pensar de muchos alumnos, la compra de votos, los hechos de violencia o los intereses partidistas que se infiltraron usando a diversos actores estudiantiles como intermediarios. Debo admitir que, hasta cierto punto, su desmotivación me desmotivó, valga la necesaria redundancia. Otros decidieron no participar por mantener en pie el discurso del movimiento que lideraban, pero un gran porcentaje simplemente había perdido la fe en el peso de su propio voto y el efecto que éste pudiese tener para generar un cambio en la Sociedad de Alumnos. Si me preguntan, esa fue la mayor pérdida en esta difícil jornada. Decía en mi anterior entrega que la Facultad era una especie de maqueta sociopolítica de México, respetando incluso los porcentajes con los que cada sector se encuentra representado en nuestro país. Confirmo mi postura al hacer un inevitable análisis de estos compañeros con los desanimados y desorgullosos “peros” del Bicentenario a nivel nacional.

Bajo éste panorama, creo que difícilmente los medios de comunicación retirarán su interés en el tema. Siendo el pasado proceso electoral probablemente la principal noticia a nivel local en la semana, Croata deberá concentrarse en evitar que la Facultad de Derecho continúe sumergida en la controversial vorágine de titulares; pero su tarea más difícil será, sin duda, dirigir a un alumnado que claramente no le correspondió con su voto y a los que, en términos generales, no les simpatiza. De él depende demostrar un poder de convocatoria y participación que vaya más allá del equipo que claramente lo estuvo apoyando, esa “mayor minoría” que deberá aumentar si planea proponer a alguien de su confianza para el difícil cargo de Consejero Alumno. Para hacerlo, deberá tener un panorama amplio, con una propuesta que no se base únicamente en un despliegue de carritos de comida rápida. De otra forma, cualquiera de los grupos que cuentan con mayor número de simpatizantes y que, por diversas razones, no participaron en la contienda, podrían darle un giro significativo en las próximas elecciones con respecto a los recientes resultados.

Entendiendo la vorágine en la Facultad de Derecho

2010-09-22T20:08:00.001-07:00

Hace apenas una hora se dio el anuncio, hasta cierto punto inesperado, de la suspensión de clases en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Yucatán “hasta nuevo aviso.” Ésta decisión es tomada bajo un contexto de tensión política estudiantil que no se había visto en años, como afirman muchos de los maestros de ésta casa de estudios. Ya desde la mañana, circulaban por diversos periódicos en internet la noticia de aproximadamente doscientos estudiantes exigiendo con pancartas que las autoridades universitarias retiraran la convocatoria a elecciones para presidente de la sociedad de alumnos, reclamando que los requisitos exigidos en ella favorecían únicamente a uno de los candidatos, hijo del presidente de la Cámara de Diputados a nivel Federal. Los que estudiamos en la tarde, llegamos a una escuela casi irreconocible en el ambiente, donde uno podía respirar la incertidumbre por lo que podía presentarse en medio de la vorágine electoral. Por los pasillos, figuraban autoridades académicas, colaboradores de los precandidatos dando vueltas con sus celulares y al mismo director visitando cada uno de los salones para explicar lo que había sucedido. Después de algunos sucesos, hasta cierto punto insignificantes, los seguidores de uno de los precandidatos eliminados por la convocatoria oficial, celebraron el anuncio de la suspensión de clases y las elecciones para presidente, aunque esto último no fue confirmado por ninguna autoridad académica. Después de la inusual experiencia y debido a que no tengo más posición política que la que adopta la figura de uno al sentarse a escribir, decidí recapitular algunos puntos e ideas que, hasta ahora, merecen la atención tanto de los alumnos como de la sociedad en general para entender qué es lo que está sucediendo en la Universidad y su trascendencia.

La Facultad de Derecho es, sin duda, una maqueta del espectro político del país. En ella, a través de los alumnos, maestros y autoridades, tienen representación cada uno de los actores que figuran en la escena política y social de México, conservando en algunos casos los respectivos porcentajes con los que se presentan a nivel nacional. No es de extrañarse que funcione, al mismo tiempo, como campo de adiestramiento para los que, de una u otra forma, aspiran con formar parte de algún grupo político en el país. Resulta alarmante que esto ocasione un indudable interés electoral para los partidos, los cuales participan en las mismas elecciones estudiantiles a través de alumnos intermediarios. Nada de esto es nuevo y ha permanecido en la percepción colectiva de Yucatán durante décadas a raíz de experiencias pasadas. La novedad se encuentra, a mi criterio, en que, por primera vez, un sector que políticamente parecía adormecido en la Facultad, ahora está teniendo una nueva participación. Éste es, los que prefieren apartarse de las elecciones estudiantiles en condiciones normales. Los apartidistas o, al menos alérgicos a la llamada “grilla”, han vuelto a mostrar interés en la realidad universitaria al ver los intereses de los estudiantes amenazados, al mismo tiempo en que el desorden comienza a estorbar el desarrollo del curso escolar. Son entonces, los que ni siquiera pensaban presentarse a votar, los que ahora prometen ser el porcentaje definitivo que permitirá la victoria de algún candidato.

A veces pienso que la democracia no es más que el Santa Claus de las sociedades modernas. Estos lapsos de fundado pesimismo, normalmente se dan tras los fatuos resultados electorales en los que la autoridad es elegida, no por el que ostente el voto de la mayoría, sino por el que se gane a la mayor minoría. Esto incluye a los procesos en la Facultad de Derecho. Llama mucho la atención que, como regla general (con sus extensas excepciones), los más comprometidos con sus estudios universitarios son los que menos participan en las cuestiones políticas, suerte proporcionalmente opuesta con los que normalmente encabezan las carreras armamentistas por la presidencia. Hasta cierto punto, es un hecho comprensible, si se tiene en cuenta que permanecer activo en los movimientos de este tipo requiere abandonar las clases en múltiples ocasiones para dedicarse al proselitismo. Se es político o se es estudiante. Los que logran ambas pretensiones merecen, en la medida en que su actuar lo permita, un reconocimiento de mi parte. Pero hoy, después de la guerra fría que ocupó los grupos de murmullos como trinchera, me doy cuenta de que el factor decisivo del actual proceso universitario serán aquellos que normalmente se encuentran ajenos de las urnas y las reuniones de campaña, aquellos que normalmente se abstienen de participar. Es por eso que esta suerte sociedad a escala que es la Facultad de Derecho tiene el poder hoy de definir qué quiere ser y hasta donde puede progresar ante situaciones de éste tipo, demostrando que es merecedora del afamado prestigio. Aún eliminando a los otros candidatos, ninguno de los inscritos ha ganado absolutamente nada. Deberán esperar a que las urnas hablen por sí mismas y, si los alumnos logramos unificar por primera vez una opinión (sea el candidato que sea), podremos evitar que llegue al poder lo que precisamente más nos espanta imaginar ejerciendo las veces de presidente de la sociedad de alumnos. El objetivo es, creo, bastante claro.

Los días que vienen, con o sin clase, serán definitivos. Espero que la sociedad de alumnos (no el grupo que maneja el cubículo homónimo, sino el conjunto integral de los estudiantes) logremos ejercer un papel que demuestre que no somos las sombras pasivas que aceptan que cualquiera los represente. Será una buena lección para aquellos que creen que es fácil someter los intereses nuestros y (debo aceptarlo) con esperanza digo que podrá ser motor de cambio en la mentalidad apática de usar la voz y la voluntad ante éste tipo de situaciones. La Facultad no es embajada de ninguna nacionalidad ficticia. No nos asustan los vientos balcánicos que puedan asediarnos, evitaremos su paso.

La otra Independencia

2010-09-15T12:30:00.000-07:00

Recientemente, en una revista de publicación nacional, veía que el artículo principal de portada había sido titulado 200 años de la ciudadanía mexicana, en un intento por escapar del difundido debate sobre si somos o no somos independientes o si tenemos realmente algún motivo legítimo para celebrar. Hay que darle crédito a ese ingenioso intento de objetividad, puesto que, a diferencia de la libertad, la soberanía y el orgullo nacional, de los pasaportes nadie niega su existencia. En lo personal, me tiene un poco asqueado esa ferviente moda que se está dando de criticar los festejos del Bicentenario, no porque no comparta el sentimiento de desosiego general ante la despreciable y angustiante situación política y social de nuestro país que desmotiva al hablar de orgullo nacional, sino porque se ha convertido en un discurso absolutamente fácil de adoptar. Pero mientras todos coinciden en que no somos independientes (sin definir de quién dependemos exactamente), hoy quisiera lapidar, con una piedra diferente, los intentos infructíferos de forjar un patriotismo bicentenario. Esto exige una necesaria referencia a la historia de cómo los yucatecos, como muchas otras regiones del país, aprendimos a ser mexicanos.

De entrada quiero aclarar a los que puedan interpretar otra cosa, que la intención de éste escrito se centra, más que en un regionalismo desproporcionado y separatista, en un hecho histórico incuestionable: ni Miguel Hidalgo, ni los posteriores próceres de México tuvieron que ver con la independencia de Yucatán. Los nombres de caudillos que hoy adornan las avenidas y edificios de nuestras calles con motivo de los festejos patrios estuvieron lejos de siquiera contemplar alguna estrategia militar que incluyese a Yucatán como campo de batalla. Tuvimos, en cambio, nuestros propios próceres o intentos de serlo, quienes ahora rara vez son conmemorados en los anales. Ahí, en el Valle de Anahuac, Morelos, Hidalgo, Rayón y Doña Ortiz de Domínguez; mientras que aquí, en el Mayab, Vicente María Velazquez, Mariano Gutiérrez y Lorenzo de Zavala. Dos luchas paralelas, cada una con sus gritos, sus batallas y sus muertos, pero evidentemente ajenas y desobligadas una de la otra. Ante el inminente fracaso tanto de la revolución heredera de Hidalgo y Morelos como el movimiento político de los Sanjuanistas, fue la misma España la que concede la independencia a cada una de las partes, hecho en el cual se da, ahora sí, la convergencia histórica para que los yucatecos tuviesen que aprender a ser, al mismo tiempo, mexicanos.

Una vez firmado el Plan de Iguala el 24 de febrero de 1821, el gobierno ibérico reconoce la independencia de la Nueva España, aunque no así de la Capitanía de Yucatán. Aprovechando el éxito de los vecinos y de que el contexto político así lo permitió, Yucatán y las actuales naciones de Centroamérica, a excepción de Belice y Panamá, deciden que era más fácil alinearse al equipo ganador que esperar su propia victoria. Así, el 2 de noviembre de 1821 se adhieren al Plan de Iguala, consiguiendo de manera automática su independencia de España y su anexión al entonces Imperio Mexicano. El matrimonio dura hasta la tornaboda de 1823, cuando los estados centroamericanos deciden separase de México y formar las Provincias Unidas del Centro de América, efímera nación cuya independencia trajo como precio que Guatemala perdiese un gran porcentaje de su territorio, el cual hoy conforma el estado de Chiapas. Años después, el destino terminaría rindiéndoles cuentas a los mexicanos con el mismo flagelo tras la perdida de Texas, Nuevo México, Arizona y la Alta California. Pero Yucatán, a diferencia de sus hermanas, decide no formar parte del proyecto de nación centroamericano y se queda en México, aunque sea por un tiempo. Más tarde, en 1841, nos fuimos por siete años a probar suerte por nuestra cuenta, cosa que nos valió el estigma aún presente de ser tachados de separatistas, regresando en 1848 a México de manera definitiva. Un poco por las malas, pero regresamos.

Posteriormente, las políticas gubernamentales dirigidas a buscar la unidad del país, se enfocaron a construir un modelo uniforme del ser mexicano, tomando como molde principal al mexicano propiamente dicho. En otras palabras, al que vivía en el centro del país. Para estos propósitos, la entonces tendencia separatistaa de Yucatán y el temor a un posible nuevo intento de independencia regional se convirtieron en un tema importante en la agenda presidencial, por lo que se decide separar parte del territorio yucateco en lo que actualmente se conoce como el estado de Campeche, suerte que se repetiría posteriormente con Quintana Roo. De igual manera, en las décadas siguientes, la enseñanza de la historia nacional se enfocó en construir la identidad de un país que, al momento de independizarse, tenía un estado, pero carecía de una nación. Así, Hidalgo pasó a ser conocido desde Tijuana hasta Chetumal como el Padre de la Patria que luchó por los intereses de aquellos que ni siquiera contempló para que fuesen parte de México y se decretó que Morelos, al escribir los Sentimientos de la Nación, también estaba hablando de los que, junto con ellos, ahora formamos parte de nosotros, pero que en ese entonces éramos simplemente los otros. Los Sanjuanistas, por su parte, permanecieron durante la primera etapa del XX en el baúl de la historia apócrifa, mientras que la época de la República de Yucatán fue ignorada, hasta el punto en que sobrevivió por muchos años únicamente minimizada en el mito urbano de que “fuimos independientes veinticuatro horas” o “solamente dos días”.

Sería estúpido decir que, después de tantos años y sucesos, los yucatecos no tenemos un sentido de identidad con el resto del país. El sentimiento de separatismo se encuentra prácticamente extinto, con algunos efectos secundarios que se manifiestan en la ridícula xenofobia de algunos que aún predican la endogamia social en nuestras tierras. Como suelen decir algunos, eso “ya fue”, estamos en otras cosas ahora y no podemos escuchar mariachis en el extranjero sin sentir que son nuestros, aunque realmente sean de ellos, pero los pudimos adoptar como si desde un principio hubieran sido patrimonio común. En otras palabras, el yucateco es mexicano a pesar de ser yucateco y viceversa; pero nos sabemos diferentes de algún modo y ha sido eso lo que mejor hemos aportado al resto del país. Queda claro entonces que en la Península celebramos, si es que en verdad lo hacemos, la independencia que no fue nuestra (ahora lo es), pero que al menos hace las veces de temática festiva en la que, a fin de cuentas, todos los mexicanos terminaremos participando.

Epílogo: Me parece incoherente que, hasta el día de hoy, las escuelas en Francia inculquen en los alumnos la idea de que son la patria que dio luz a la Declaración de los Derechos del Hombre, mientras que el gobierno actual se empeña en prácticas sumamente xenófobas. La expulsión de gitanos y la prohibición del uso de la burka en ese país son un claro ejemplo de las políticas que atentan contra los derechos humanos de los inmigrantes.

Suprema Corte de Justicia contra la Corte Interamericana

2010-09-08T01:10:00.000-07:00

La división de poderes es una de las características fundamentales del Estado de Derecho moderno. Incluso en los ordenamientos culturales y políticos más contrastantes, la distribución ejecutiva, legislativa y judicial parece haber abarcado todos los sistemas jurídicos existentes, independientemente del tipo de estado y forma de gobierno que éstos posean. Al mismo tiempo, es un hecho incontrovertible que ésta división de poderes no atenta, per se, contra la unidad del Estado. Es decir, el Estado continua siendo un mismo ente soberado y coercitivo que ejerce su poder sobre un territorio y población determinados. De lo anterior se justifica que, en los últimos años, diversos autores de Derecho prefieran hablar acerca de “separación de funciones” o “facultades” en lugar de “poderes”, en virtud de que el poder de mando de un Estado sigue siendo el mismo, aunque diversas autoridades estén facultadas para ejercer ciertas atribuciones del mismo.

Es por eso que el Derecho Internacional establece que los Estados, de naturaleza libre y soberana, son los principales sujetos de derecho internacional, capaces de adquirir derechos y obligaciones. Tal como establece la Constitución Política de México en su artículo 133, “[la misma] Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión.” Por lo anterior, sería imposible concluir que, aunque corresponde al Poder Ejecutivo la firma de tratados internacionales y al Poder Legislativo la aprobación y ratificación de estos, los compromisos adquiridos por México a través de tratados internacionales obligan al Estado en su integridad como sujeto internacional de derechos y obligaciones. Sería un absurdo, entonces, pensar que lo firmado por el Presidente y ratificado por el Senado no vincula a todas las autoridades del país, como sería igual de absurdo pensar que lo firmado por el representante legal de una empresa no obliga a ésta de manera integral.

Ésta breve y, aparentemente, innecesaria explicación tiene como objeto justificar el por qué considero aberrante y retrograda la visión actual de ciertos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Desde hace unos días, el máximo tribunal del país inició las discusiones pertinentes para establecer qué acciones debe emprender el Estado Mexicano para cumplir la sentencia y medidas de reparación ordenadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos ante el caso de la desaparición forzada de Rosendo Radilla, resolución dictada el 23 de noviembre de 2010. Los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales, rechazaron en un principio que la Suprema Corte pueda conocer del asunto en virtud de que el Tribunal que integran “no [había] sido notificado formalmente”, agregando que no existe “ley ni norma mexicana alguna que obligue al Estado” a cumplir una sentencia internacional. Me parece que no hay que ser un experto jurista para advertir que, si bien no existe una norma vigente que determine la forma en que deben ser aplicadas las sentencias internacionales, la Constitución Política, la cual no puede ser contradicha por ninguna ley, autoridad o poder en México, reconoce a los tratados (es decir, el compromiso internacional de México) como parte de la Ley Suprema. Por si fuera poco, me parece que los jueces olvidan que la sentencia del caso Rosendo Radilla fue publicada en el Diario Oficial de la Federación, lo que consiste per se en una notificación oficial para TODO el Estado Mexicano, lo cual basta a la SCJN para darse por anunciada.

“Cualquiera de los poderes del Estado puede comprometer su responsabilidad internacional. La obligación de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos consagrados en la Convención [Americana de Derechos Humanos] está cumplida por [el Estado] al incorporar este tratado de pleno derecho a su derecho interno.”[1]

“[La Corte Interamericana de Derechos Humanos] entiende que la responsabilidad internacional del Estado puede generarse por actos u omisiones de cualquier poder u órgano de éste, independientemente de su jerarquía, que violen la Convención Americana. Es decir, todo acto u omisión, imputable al Estado, en violación de las normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, compromete la responsabilidad internacional del Estado.” [2]

La actitud de estos magistrados resulta una excelente muestra de los síntomas que componen la actual internacionalifobia en la que se encuentra sumergido el Derecho Mexicano. No es cosa menor que algunos autores y expertos juristas hayan llegado a las ilógicas e inconstitucionales conclusiones de que, a pesar de lo establecido en el artículo 133 constitucional, México no está obligado a aceptar dichos tratados si estos contradicen las leyes secundarias, en virtud de que lo contrario sería atentar con la soberanía. Para desgracia nuestra, éste discurso tan aceptado en las aulas institucionales no tiene la misma recepción en el escenario internacional, donde nuestro país ha sido duramente criticado por su falta de compromiso a cumplir con diversos tratados a los que se ha sometido en ejercicio de su soberanía. Es sumamente sencillo: si yo firmo, por ejemplo, un contrato en el que me obligo a entregar mi casa a cambio de un monto económico previamente determinado, no podré alegar posteriormente, habiendo recibido el pago, que obligarme a entregar el inmueble atenta contra mi libertad y propiedad privada. De igual inconsistencia padecen los argumentos de estos magistrados.

A pesar de que el día de hoy la Suprema Corte determinó que sí se pronunciaría respecto al alcance de la sentencia en el caso Radilla, éste miedo injustificado a adecuarse a compromisos internacionales, el cual tiene claramente un origen histórico que espero abordar en un futuro cercano, sigue persistente en el proceso de aceptación de las obligaciones. Nuevamente, la Magistrada Luis María Aguilar Morales declaró que la Suprema Corte tendrá que resolver si las obligaciones impuestas por la Corte Interamericana, dirigidas a modificar el Código de Justicia Militar, eran o no exageradas, señalando que "poco le faltó ordenar que se modificara la Constitución". Tal parece que la Magistrada ignora que, en países como Chile, se han realizado reformas constitucionales motivadas precisamente por sentencias de la Corte Interamericana, sin que esto amenazara la soberanía de los Estados, además de los incuestionables beneficios que dichas modificaciones significaron a la población. En el caso de las modificaciones que la sentencia de la Corte Interamericana establece al Código de Justicia Militar, me parece indispensable citar algunos de sus argumentos para entender el por qué es justificada esta medida.

“…En un Estado democrático de derecho, la jurisdicción penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y estar encaminada a la protección de intereses jurídicos especiales, vinculados a las funciones propias de las fuerzas militares. Por ello, el Tribunal ha señalado anteriormente que en el fuero militar sólo se debe juzgar a militares activos por la comisión de delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten contra bienes jurídicos propios del orden militar.”[3]

“Asimismo, esta Corte ha establecido que, tomando en cuenta la naturaleza del crimen y el bien jurídico lesionado, la jurisdicción penal militar no es el fuero competente para investigar y, en su caso, juzgar y sancionar a los autores de violaciones de derechos humanos sino que el procesamiento de los responsables corresponde siempre a la justicia ordinaria. En tal sentido, la Corte en múltiples ocasiones ha indicado que ‘[c]uando la justicia militar asume competencia sobre un asunto que debe conocer la justicia ordinaria, se ve afectado el derecho al juez natural y, a fortiori, el debido proceso’, el cual, a su vez, se encuentra íntimamente ligado al propio derecho de acceso a la justicia. El juez encargado del conocimiento de una causa debe ser competente, además de independiente e imparcial.

En consecuencia, tomando en cuenta la jurisprudencia constante de este Tribunal, debe concluirse que si los actos delictivos cometidos por una persona que ostente la calidad de militar en activo no afectan los bienes jurídicos de la esfera castrense, dicha persona debe ser siempre juzgada por tribunales ordinarios. En este sentido, frente a situaciones que vulneren derechos humanos de civiles bajo ninguna circunstancia puede operar la jurisdicción militar.”[4]

“La Corte destaca que cuando los tribunales militares conocen de actos constitutivos de violaciones a derechos humanos en contra de civiles ejercen jurisdicción no solamente respecto del imputado, el cual necesariamente debe ser una persona con estatus de militar en situación de actividad, sino también sobre la víctima civil, quien tiene derecho a participar en el proceso penal no sólo para efectos de la respectiva reparación del daño sino también para hacer efectivos sus derechos a la verdad y a la justicia. En tal sentido, las víctimas de violaciones a derechos humanos y sus familiares tienen derecho a que tales violaciones sean conocidas y resueltas por un tribunal competente, de conformidad con el debido proceso y el acceso a la justicia. La importancia del sujeto pasivo trasciende la esfera del ámbito militar, ya que se encuentran involucrados bienes jurídicos propios del régimen ordinario.”[5]

Más adelante, la Corte concluiría al dictar la sentencia:

“…[C]uando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana (…) el Poder Judicial debe ejercer un “control de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.”[6]

“…[E]s necesario que las interpretaciones constitucionales y legislativas referidas a los criterios de competencia material y personal de la jurisdicción militar en México, se adecuen a los principios establecidos en la jurisprudencia de este Tribunal, los cuales han sido reiterados en el presente caso.”[7]

“Bajo ese entendido, este Tribunal considera que no es necesario ordenar la modificación del contenido normativo que regula el artículo 13 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

No obstante lo anterior, la Corte declaró en el Capítulo IX de este Fallo, que el artículo 57 del Código de Justicia Militar es incompatible con la Convención Americana. En consecuencia, el Estado debe adoptar, en un plazo razonable, las reformas legislativas pertinentes para compatibilizar la citada disposición con los estándares internacionales de la materia y de la Convención, de conformidad con los párrafos 272 a 277 de esta Sentencia.”[8]

Por lo anterior, y a la luz del artículo 13 de la Constitución que habla precisamente de la justicia militar, podemos concluir que la petición de la Corte Interamericana en su sentencia no es irrazonable, no amenaza ningún bien jurídico y no contradice en ningún aspecto la Constitución Política, toda vez que el cumplimiento de esta sentencia sí constituye una obligación de iure para el Estado Mexicano y traería como consecuencia una reforma benéfica y garante tanto de los derechos humanos consagrados en la Convención Americana de Derechos Humanos como de las garantías individuales contenidas en la Constitución. De tal forma que no puedo inferir más que la perspectiva errónea de estos magistrados está guiada, principalmente, por una falta de apertura a un esquema internacionalista del Derecho, al cual poco se ha acostumbrado un importante sector de juristas en el país.

Sin embargo, es justo destacar la apertura con la que los Ministros Cossío Díaz, Zaldívar Lelo de Larrea y Silva Meza han decidido abordar el debate desde el principio, recalcando el compromiso que tiene México para cumplir de manera íntegra las sentencias internacionales. La Suprema Corte se encuentra en un momento determinante para el futuro del proceso de incorporación de los estándares internacionales en el país. Un fallo negativo sería, sin duda, un verdadero retroceso y un incumplimiento a las obligaciones internacionales contraídas con el Sistema Interamericano, en el entendido de que la Convención Americana obliga a los estados a tomar las medidas legislativas necesarias para adecuarse a los estándares de éste tratado.

[1] Caso “La Última Tentación de Cristo” Vs. Chile. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 5 de septiembre de 2001 , numeral 45.

[2] Caso “La Última Tentación de Cristo” Vs. Chile. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 5 de septiembre de 2001 , numeral 72.

[3] Caso Radilla Pacheco Vs. México. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 23 de noviembre de 2010 , numeral 272.

[4] Caso Radilla Pacheco Vs. México. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 23 de noviembre de 2010 , numeral 274 y 275.

[5] Caso Radilla Pacheco Vs. México. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 23 de noviembre de 2010 , numeral 275.

[6] Caso Radilla Pacheco Vs. México. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 23 de noviembre de 2010 , numeral 339.

[7] Caso Radilla Pacheco Vs. México. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 23 de noviembre de 2010 , numeral 340.

[8] Caso Radilla Pacheco Vs. México. Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 23 de noviembre de 2010 , numerales 341 y 342.

Citas en los textos originales fueron suprimidas al incluirse en éste, a fin de facilitar la lectura.

Canción de las buenas costumbres

2010-08-28T13:37:00.000-07:00

De vez en cuando, el amor que se tiene por algo es proporcional al nivel de odio con el que se le crítica. Ésta canción fue escrita con todo el aprecio y cinismo posible a la ciudad que me vio crecer.

“Voy a usar la voz cuando me hablen de ti,
voy a portar el nombre de tus difuntos.”
Rezando su credo duerme el albañil,
esperando se detenga nuestro mundo.

En la escuela nadie sale de las nubes,
han clausurado las misas vespertinas.
Cuando los legionarios persiguen dulces
por los campos teresianos, nuestras niñas

aprenden de su bicéfalo mentor
que habita en el armario:
“Que no te vean nunca desnudo y gritando,
mejor viste de fatualidad
para el deslumbre de la voz popular.”

“Si hay que usar el apellido familiar
hay que portarlo con sabia discreción.
No hay que olvidar, no eres como los demás:
cargas con herencia a cambio de pudor.”

No pensar y menos ser controversial
cuando, al erigir sobre tus avenidas
estatuas blancas, dicte el municipal
sean las de tus santos héroes genocidas,

la familia usurpadora del terror,
xenófobos, racistas.
“No arrepentirse, siempre hay que apantallar
y aunque somos los hijos de Dios,
los mayas son el traspatio popular.”

En la ciudad de nuestras buenas costumbres
nadie baja la cabeza,
todos son quien dicen ser.
En el carnaval del viejo aparentar
no llevo ni maquillaje,
ni menos un antifaz:
desafino por no ser convencional.

Carta a la comunidad homosexual

2010-08-19T23:12:00.000-07:00

Imagina que tu hermano y tú son invitados a una boda. Durante la fiesta, tu hermano se emborracha, haciendo estragos y un enorme “show” en frente de todos los presentes, provocando una situación desagradable para todos. Obviamente te daría vergüenza, porque es tu familia. No puedes evitar el vínculo que tienes con él, pero su actitud es vergonzosa y te duele al mismo tiempo en que te indigna.

Así describía Regina su sentir respecto a las recientes declaraciones del Cardenal Sandoval Iñiguez. Como verdadera católica y velando por el bien de su Iglesia, no duda en reconocer cuando alguno de los engranajes institucionales de ésta comete un error que atenta contra los principios básicos del cristianismo. Al igual que ella, me siento profundamente avergonzado por los comentarios que este señor ha hecho públicamente, no sólo ésta última semana, sino a lo largo de varios años.

“Se necesita no tener madre para ser protestante.”

“Las desviaciones de algunas personas no deben servir para condenarlos, pero tampoco para presumirlas; que las mantengan más bien en secreto.” (En referencia a los homosexuales)

“Las mujeres no deben de andar provocando, por eso hay muchas violadas.”

Las anteriores son tan sólo algunas de las más alarmantes afirmaciones que en el pasado le costaron al cardenal numerosas críticas por parte de diversos sectores de la sociedad e incluso dentro de su propia Iglesia. No es cosa menor que sacerdotes como Martín Cruz, portavoz de la diócesis de Morelia, hayan condenado públicamente que Sandoval Iñiguez se haya expresado de las parejas del mismo sexo como “bola de maricones”, recordando que la Iglesia debe ser la principal promotora del respeto hacia el prójimo.

Es por eso que, uniéndome a la postura de Regina y de gente como Martín Cruz, quiero pedir perdón públicamente a todos los homosexuales y lesbianas por la triste y homofóbica actitud de éste sacerdote de nuestra Iglesia que, sin lugar a dudas, ha representado un modelo totalmente opuesto al que propone el Evangelio de Cristo. Como católico y cristiano me uno, junto a muchos otros, a la indignación que produce su actitud tan inmadura y poco coherente, misma que ha sido motivo de que el cardenal se encuentre ahora, innecesariamente, envuelto en un proceso penal y civil. La Iglesia que sí reconoce que la población homosexual, sea católica o no, forma parte del Reino por el simple hecho de existir, les prometemos trabajar junto con ustedes para que cada día, con más ímpetu y dedicación, construyamos una Iglesia que sea realmente eso: un Iglesia Universal.

Los católicos rechazamos todas las homofóbicas y poco cristianas aseveraciones del Cardenal Sandoval Iñiguez, esperando que éste, al momento en que afronta las consecuencias de sus actos, pueda darse cuenta del grave error en que se encuentra sumergido junto a otros miembros de nuestra familia.

Nosotros, latinoamericanos

2010-07-30T04:12:00.000-07:00

Durante años, no ha dejado de sorprenderme lo idénticamente diferentes que somos los latinoamericanos. Nosotros, aquellos que habitamos entre Tijuana y Ushuaia, nos exhibimos como el excéntrico híbrido de similitudes y disparidades que da lugar a esa fructífera mezcla del ser y no ser parte de la misma sustancia. Nuestros pueblos, en constante interacción histórica y cultural, han sido cómplices en la inagotable lucha por erigir un sentido de unión e identidad, el cual se ha visto reforzado en distintas etapas a lo largo de los años. Ese sentimiento del ser latinoamericano, alguna vez impulsado por el sueño de libertad e independencia, ha vuelto a surgir en menor escala a raíz de las vísperas del bicentenario de gran parte de las naciones del hemisferio, principalmente como medio propagandístico de algunos gobiernos y el determinante esfuerzo de historiadores, sociólogos y antropólogos convencidos de la necesidad de utilizar los signos de la historia como medios de convergencia y diálogo entre los pueblos de la región, actualmente sumergidos un marco político bastante accidentado. Pero hablar de Nosotros puede traer consigo un amplio y muy probablemente interminable debate si nos cuestionamos sobre los aspectos que sustentan la teoría de que Nosotros poseemos los elementos necesarios para estructurar una sola identidad e, incluso, un mismo pueblo. Precisamente intento, sin mucha esperanza de éxito, desmembrar los elementos que conforman esa naturaleza que, a la vista de los otros, nos hace parte de un mismo universo particular por medio del cual entendemos la realidad. Simón Bolívar y Simón Rodríguez me perdonen por profanar en el mismo acto los peldaños más sagrados de sus sueños.

A primera vista, la discusión pareciera ser completamente inútil. El concepto de Latinoamérica, como pretende establecer su inubicable génesis, responde únicamente a la necesidad de identificar la región del continente americano comprendida por los estados de habla castellana y portuguesa. Sin embargo, resulta miope argumentar que la trascendencia que ha tomado la construcción del concepto de Latinoamérica se limita únicamente a cuestiones lingüísticas. En un intento por extender el panorama, se ha configurado la idea de la existencia de una nación latinoamericana, un sentido de supra-nacionalidad respecto de los propios estados existentes, inspirado parcialmente por el mismo espíritu que motivó el ideario del Gran Libertador en Sudamérica. Parecería lógico – y romántico- aceptar la idea de un nacionalismo latinoamericano como fuente principal de unidad, el cual incluye, como cualquier nación lo hace generalmente, la presencia de un mismo idioma (o dos, si no queremos excluir al Brasil de nuestra propia comunidad supra-nacionalista). Desgraciadamente, el romanticismo de pensar en una nación latinoamericana propone un camino de extensos baches por el cual me reúso a transitar tan fácilmente. Latinoamérica como proyecto de nación supra-estatal, carece de elementos esenciales para alcanzar su prometido (a excepción del idioma), omitiendo puntos indispensables de enlace entre los individuos para que puedan ser consolidados como una nación. La lengua, como muchos antropólogos explican, no es por sí misma suficiente para éste propósito, sino que debe estar acompañada de otros eslabones, como es el caso de la religión.

Aunque la mayor parte de la población en el hemisferio ha sido definida históricamente como cristiana - predominantemente católica – no cuenta con una religiosidad homogénea. Las tradiciones espirituales y ritos que han hecho mutar a la fe católica desde la época de la conquista han tomado caminos completamente diferentes en cada punto del continente, creando múltiples identidades religiosas, incluso dentro de un mismo país. Indudablemente, al poseer una amplia diversidad de pueblos originarios, el sincretismo con la fe cristiana tomó caminos igual de heterogéneos, lo cual puede ser hoy reflejado en las coloridas y folclóricas fiestas del día de muertos en el centro de México, donde el concepto del festejo y honor a los difuntos van de la mano, en contraste con la celebración del Hanal Pixán en la Península de Yucatán, donde la tradición se limita a ritos una mayor solemnidad en el ambiente y austeridad en el uso de colores y decoración. De ahí surge la conclusión personal de que no debería ser la religión considerada en sí uno de los elementos esenciales de una nación, sino la religiosidad y tradiciones alrededor de ella la que define la unidad espiritual de un pueblo. De otra forma, se estaría aceptando implícitamente que los peruanos comparten enlaces religiosos con los cubanos de la misma forma en que lo hacen con los católicos en Israel o España.

Tampoco podríamos acudir a teorías acerca de una raza latina para conciliar nuestras ideas de unidad. Aunque ha sido fuerte el debate acerca de la existencia actual o no de una raza estrictamente pura en el mundo, diversos pueblos aún comparten rasgos físicos comunes, constituidos principalmente por una familiaridad genética que los diferencia en cierto sentido del resto de la población humana. No tendríamos mucho que pensar si nos pidiesen definir los rasgos físicos que caracterizan al pueblo judío o a los que habitan en los países de mayoría musulmana en Medio Oriente o en países de Asia Pacifico. Sin embargo, Latinoamérica carece de uniformidad genética físicamente perceptible para poder ser denominados una raza. El Latino (termino surgido en Estados Unidos para identificar a los inmigrantes o descendientes de inmigrantes provenientes de países de latinoamericanos) es precisamente todo lo contrario a una raza homogénea e identificable. Nosotros, como concepto, se ha edificado precisamente debido al encuentro y desencuentro de todas las razas del mundo. Tal y como indicaría Eduardo Galeano, en ningún otro lugar del planeta se han dado cita todos los pueblos del mundo, mixtura que va incluso más allá de la unión mestiza entre los pueblos originarios del continente y los conquistadores de España y Portugal. Nosotros, los latinos, no somos otra cosa que una antí-raza, la contradicción rebelde del concepto puritano de ésta, que ha recibido aporte de ingleses, franceses, árabes, esclavos traídos del centro de África, inmigrantes que llegaron de Asia-Pacifico y una larga lista de etcéteras que fueron desfilando al Nuevo Mundo como si se tratase del arca universal.

Ni siquiera los mismos pueblos originarios han podido evitar la transgresión de la pureza de razas. Durante el auge de la industria henequenera en Yucatán, cientos de indios yaquis y mayos, provenientes del norte del país, fueron llevados a trabajar en las haciendas de los más fructíferos terratenientes, como castigo por haber participado en diversos levantamientos subversivos en contra del gobierno. Al mismo tiempo, la política migratoria de Porfirio Díaz facilitaba la llegada de mano de obra asiática al territorio para impulsar la economía nacional. De esta forma, la industria henequenera realizó fallidamente los primeros intentos de crecimiento productivo con la ayuda de trabajadores chinos y japoneses, convenciéndose finalmente por la eficiente mano de obra de trabajadores de Corea del Sur, cuya primera inmigración de mil treinta y tres hombres y mujeres llegó a Yucatán a principios de siglo. Es en este contexto cuando yaquis, mayos, chinos, japoneses y un gran número de surcoreanos terminaron compartiendo las condiciones de explotación y pobreza que padecían los mayas en las haciendas, para posteriormente mezclarse con estos, sincretismo que con el paso de los años pareciera haberlos esfumado por completo. Pero ésta desaparición es tan sólo aparente, debido a que su paso por Yucatán dejó silenciosas y casi imperceptibles huellas en la población maya, al grado de que muchos apellidos comunes entre la población indígena de Yucatán que comúnmente se cree tienen origen maya (como Moo y Chin, por ejemplo), son realmente oriundos de Corea, China, Japón y pueblos Yaquis. La mezcla indígena y española no es, por consecuencia, la única que ha construido lo que somos actualmente.

Ni hablar del híbrido cultural que representan la población no-maya en Yucatán, quienes han aceptado la añadidura de inmigrantes libaneses, catalanes, ingleses y franceses, aspecto que se acentúa aún más en países como Argentina, Uruguay y Chile, donde la población actual está conformada por generaciones descendientes de inmigrantes de distintas partes de Europa y el resto del mundo, la cual generó un mestizaje de igual o mayor importancia que la que tuvo en estos países el de indígenas con españoles. En consecuencia, el mito de la raza latina queda sepultado en la mitología colectiva, porque se ha comprendido que la riqueza de Latinoamérica se basa precisamente en carecer de una raza pura o de formar parte de una homogénea identidad nacional supra-estatal. América latina es, además de la incipiente concepción en base a los elementos geográficos y lingüísticos, una serie de circunstancias que pueden ser y no ser similares al mismo tiempo. Somos factores comunes que se confirman y se contradicen entre sí, historias enmarcadas bajo ciertos elementos originarios que provocaron permutaciones que siempre, en algún punto, vuelven a encontrarse e identificarse, para darse cuenta que se entienden mutuamente, pero que requieren comprenderse unos a otros para encontrar un destino en común (si se quiere creer en algún tipo de destino espiritual de los pueblos) o simplemente una cooperación correspondida para hallar la salida a los problemas que comparten de manera dispareja.

Si América Latina es una serie de circunstancias que se han dado de forma paralela, ¿por qué no extender el concepto a los países que no tienen como idioma oficial el castellano o el portugués, como Jamaica, Haití, Suriname y Guayana, en virtud de que han compartido los mismos factores que han determinado el curso de la historia en la región? Parecería un absurdo, pero al menos se trata de un error que suele cometerse con frecuencia, debido a que elementos como la presencia de pueblos originarios, la conquista y el sometimiento extranjero, los tortuosos intentos de independencia, las dictaduras y la doctrina Monroe han estado presentes en ellos en la misma medida que en nuestros países, haciendo seductora y muchas veces inevitable la comparación.

Debemos entonces, comprendernos a nosotros mismos como una serie de incidentes, de elementos que han ido desarrollándose en distintos pueblos a lo largo de su historia, diversidad que no respeta ni siquiera los límites fronterizos. La mayoría de los países de la región no están consolidados en una nación homogénea, sino constituida por diversas naciones sub-estatales que coexisten y transforman la vida en el territorio en el que habitan, conviviendo con culturas y formas de existencia diferentes a las suyas, provocando tanto grandes lazos de unión como conflictos ideológicos y políticos. De ahí que el maya y el no-maya yucateco, por ejemplo, conviven constantemente con inmigrantes y descendientes de inmigrantes cubanos, libaneses, asiáticos, estadounidenses y canadienses que constantemente llegan a esta fracción del continente a formar parte de Nosotros, los que compartimos las penas y virtudes de ser diferentes. Queda entonces, la extensa tarea de abolir cualquier tipo de nacionalismo o regionalismo (ya sea supra-estatal, sub-estatal o estatal) que produzca divergencias en la complicada agenda social, política y económica que, por azares del mismo destino, nos hemos dado cuenta que únicamente podemos abordar con éxito de manera conjunta, sin que ello deba entenderse como un deseo de alcanzar la utopía bolivariana.

De cualquier forma, no deja de fascinarme el misterio que esconde el tratar de descubrir qué comparten y por qué lo comparten cada uno de nuestros pueblos, cuyos nexos tratamos de definir para saber quiénes somos al hablar de Nosotros, los latinoamericanos.

(Fragmento de Latinoamérica desde Yucatán y viceversa, del mismo autor)